Conflicto UcraniaRusia, Ucrania y el derecho internacional

Rusia, Ucrania y el derecho internacional

Análisis

Redacción de LISA News
Redacción de LISA News
Contenido creado por el Equipo de Redacción de LISA News con el apoyo del equipo docente de LISA Institute.

Human Rights Watch responde a las principales preguntas que surgen respecto al derecho internacional y los derechos humanos en relación con la situación de conflicto en Ucrania.

Para Human Rights Watch, según el derecho internacional (incluidos los Convenios de Ginebra) las tropas rusas en Ucrania suponen una fuerza de ocupación.

Así aseguran sobre la situación en el este de Ucrania que, si las tropas rusas ingresan formalmente al territorio, entraría dentro del significado de ocupación en la Cuarta Convención de Ginebra de 1949, como se analiza a continuación. “Ni las reivindicaciones de soberanía por parte de las “autoridades” locales en las autoproclamadas “LNR” o “DNR”, ni su reconocimiento como independientes por parte del gobierno ruso, afectan la aplicabilidad del derecho internacional de ocupación”, dicen.

Según sus cifras, el conflicto armado entre las fuerzas gubernamentales y los grupos armados respaldados por Rusia se ha cobrado un alto precio entre los civiles en el este de Ucrania. El conflicto, en curso durante casi ocho años, ha matado a más de 16.000 personas, entre combatientes y civiles, y ha desplazado a cerca de 1,5 millones.

Los combates también han provocado daños y destrucción generalizados de la infraestructura civil, incluidas  viviendashospitales y escuelas a ambos lados de la línea de contacto de 427 kilómetros, que separa las zonas en poder de las fuerzas gubernamentales ucranianas de las que están bajo el control de los grupos armados de Donestk y Lugansk.

A continuación reflejamos las preguntas y respuestas elaboradas por HRW para ayudar a comprender la situación en Ucrania desde el derecho internacional y los derechos humanos.

¿Qué derecho internacional rige un conflicto armado entre Rusia y Ucrania?

Tanto Ucrania como Rusia son partes de los Convenios de Ginebra de 1949 y del Protocolo I. Las hostilidades entre las fuerzas armadas rusas y las fuerzas armadas ucranianas constituyen un conflicto armado internacional regido por el derecho internacional humanitario (principalmente los cuatro Convenios de Ginebra de 1949 y su primer protocolo adicional de 1977 (Protocolo I), y los Convenios de La Haya de 1907 que regulan los medios y métodos de guerra), así como las normas del derecho internacional humanitario consuetudinario.

¿Cuáles son los principios básicos de las leyes de la guerra?

El derecho internacional humanitario, o las leyes de la guerra, proporcionan protección a los civiles y a otros no combatientes de los peligros de los conflictos armados. Aborda la conducción de las hostilidades—los medios y métodos de guerra—por todas las partes en un conflicto. 

La más importante es la regla de que las partes en un conflicto deben distinguir en todo momento entre combatientes y civiles. Los civiles nunca pueden ser el objetivo deliberado de los ataques. Como se analiza a continuación, las partes en conflicto deben tomar todas las precauciones posibles para minimizar el daño a los civiles y los bienes de carácter civil y no realizar ataques que no discriminen entre combatientes y civiles, o que causen un daño desproporcionado a la población civil.

¿Todavía se aplica el derecho internacional de los derechos humanos en Ucrania?

Sí. El derecho internacional de los derechos humanos sigue en vigor y sigue aplicándose en todo momento, incluso durante los conflictos armados y la ocupación, a los que también se aplican las leyes de la guerra. En algunas circunstancias, una norma de derecho humanitario puede prevalecer sobre una norma de derechos humanos, como la lex specialis , o la norma más específica para la circunstancia particular.

Ucrania y Rusia son parte de una serie de tratados regionales e internacionales de derechos humanos, incluidos el Convenio Europeo de Derechos Humanos (ECHR), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR) y la Convención contra la Tortura y Otros Tratos Crueles, Inhumanos. o Tratos o Penas Degradantes (CAT). Estos tratados describen las garantías de los derechos fundamentales, muchos de los cuales corresponden a los derechos a los que tienen derecho los combatientes y los civiles en virtud del derecho internacional humanitario (p. ej., la prohibición de la tortura y los tratos inhumanos y degradantes, los requisitos para la no discriminación, el derecho a un juicio justo) .

Si bien tanto el Convenio Europeo de Derechos Humanos como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos permiten algunas restricciones a ciertos derechos durante tiempos de guerra o una emergencia pública proclamada oficialmente que “amenaza la vida de la nación”, cualquier reducción de derechos durante una emergencia pública debe ser de carácter excepcional y temporal y debe limitarse “en la medida estrictamente requerida por las exigencias de la situación”. 

Ciertos derechos fundamentales, como el derecho a la vida y el derecho a estar protegido contra la tortura y otros malos tratos, la prohibición de la detención no reconocida, el deber de garantizar la revisión judicial de la legalidad de la detención y el derecho a un juicio justo, deben respetarse siempre, incluso durante una emergencia pública.

¿Qué puede ser un objetivo legítimo de un ataque militar?

Las leyes de la guerra limitan los ataques a “objetivos militares”. Los objetivos militares son personal y bienes que están haciendo una contribución efectiva a la acción militar y cuya destrucción, captura o neutralización ofrece una ventaja militar definida. Esto incluiría combatientes enemigos, armas y municiones, y objetos que se utilicen con fines militares, como edificios y vehículos. Si bien el derecho humanitario reconoce que algunas víctimas civiles son inevitables durante los conflictos armados, impone a las partes en conflicto el deber de distinguir en todo momento entre combatientes y civiles, y de atacar únicamente a los combatientes y otros objetivos militares. Los civiles pierden su inmunidad frente a los ataques durante el tiempo en que “participan directamente en las hostilidades”, como cuando ayudan a los combatientes durante una batalla. 

Las leyes de la guerra también protegen los “objetos civiles”, que se definen como cualquier cosa que no se considere un objetivo militar. Los ataques directos contra bienes de carácter civil, como viviendas, apartamentos y empresas, lugares de culto, hospitales, escuelas y monumentos culturales, están prohibidos a menos que se utilicen con fines militares y, por lo tanto, se conviertan en objetivos militares. Este sería el caso si las fuerzas militares se desplegaran en lo que normalmente son bienes civiles. Cuando exista duda sobre la naturaleza de un objeto, la parte beligerante debe presumir que es civil.

¿Qué tipos de ataques militares están prohibidos?

Están prohibidos los ataques directos a civiles y bienes de carácter civil, como se mencionó anteriormente. Las leyes de la guerra también prohíben los ataques indiscriminados. Los ataques indiscriminados son aquellos que golpean objetivos militares y civiles o bienes de carácter civil sin distinción. Ejemplos de ataques indiscriminados son aquellos que no están dirigidos a un objetivo militar específico o que usan armas que no pueden ser dirigidas a un objetivo militar específico.

Los ataques indiscriminados prohibidos incluyen el bombardeo de área, que son ataques con artillería u otros medios que tratan como un solo objetivo militar una serie de objetivos militares claramente separados y distintos ubicados en un área que contiene una concentración de civiles y bienes civiles. Los comandantes militares deben elegir un medio de ataque que pueda dirigirse a objetivos militares y minimice el daño incidental a los civiles. Si las armas utilizadas son tan inexactas que no pueden ser dirigidas a objetivos militares sin imponer un riesgo sustancial de daño a la población civil, entonces no deben desplegarse.

También están prohibidos los ataques que violen el principio de proporcionalidad. Un ataque es desproporcionado si puede esperarse que cause pérdidas accidentales de vidas civiles o daños a bienes de carácter civil que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista del ataque. Las minas terrestres antipersonal y las municiones en racimo están prohibidas por tratados internacionales y nunca deben usarse debido a su naturaleza intrínsecamente indiscriminada.

¿Cuáles son las obligaciones de las partes en conflicto con respecto a los combates en zonas pobladas?

El derecho internacional humanitario no prohíbe los enfrentamientos en áreas urbanas, aunque la presencia de muchos civiles impone mayores obligaciones a las partes en conflicto de tomar medidas para minimizar el daño a los civiles. Las leyes de la guerra requieren que las partes en un conflicto tengan cuidado constante durante las operaciones militares para proteger a la población civil y “tomar todas las precauciones factibles” para evitar o minimizar la pérdida incidental de vidas civiles y el daño a los bienes de carácter civil. Estas precauciones incluyen hacer todo lo posible para verificar que los objetos del ataque sean objetivos militares y no civiles o bienes de carácter civil, y dar una “advertencia anticipada efectiva” de los ataques cuando las circunstancias lo permitan.

Las fuerzas desplegadas en zonas pobladas deben evitar ubicar objetivos militares cerca de zonas densamente pobladas y esforzarse por alejar a los civiles de las inmediaciones de las actividades militares. Los beligerantes tienen prohibido utilizar civiles para proteger objetivos u operaciones militares de un ataque. “Blindaje” se refiere al uso deliberado de la presencia de civiles para proteger las fuerzas o áreas militares, haciéndolas inmunes a los ataques.

La parte atacante no queda exonerada de su obligación de tener en cuenta el riesgo para los civiles simplemente porque considera que la parte defensora es responsable de ubicar objetivos militares legítimos dentro o cerca de áreas pobladas. 

El uso de armas explosivas en áreas pobladas, a menudo denominadas EWIPA, aumenta la preocupación por los ataques ilegales, indiscriminados y desproporcionados. La artillería pesada y las bombas aéreas (armas con un amplio radio de explosión) y otra artillería de fuego indirecto sin detección adecuada (armas cuyo objetivo es totalmente invisible) contra objetivos militares en zonas pobladas se encuentran entre las amenazas más graves para los civiles en los conflictos armados contemporáneos.

Los bombardeos y bombardeos de ciudades, pueblos y aldeas matan y hieren a un gran número de civiles e infligen daños psicológicos. Los efectos de repercusión, oa largo plazo, incluyen daños a edificios civiles e infraestructura crítica, interferencia con servicios como la atención médica y la educación, y el desplazamiento de la población local. Los riesgos humanitarios se exacerban cuando las armas explosivas tienen efectos de área amplia debido a la imprecisión, un radio de explosión grande o la entrega de múltiples municiones al mismo tiempo. Human Rights Watch ha pedido a las partes en un conflicto armado que eviten el uso de armas explosivas con efectos de área amplia en áreas pobladas.

¿Qué significa usar escudos humanos?

El crimen de guerra de “blindaje” ha sido definido como el uso intencional de la presencia de civiles para hacer que ciertos puntos, áreas o fuerzas militares sean inmunes al ataque militar. Si bien puede ser ilegal, como se señaló anteriormente, colocar fuerzas, armas y municiones dentro o cerca de áreas densamente pobladas, solo es protección cuando existe la intención específica de utilizar a los civiles para disuadir un ataque. Las fuerzas opuestas pueden atacar un objetivo militar que utiliza escudos humanos, pero aun así están obligados a determinar si el ataque es proporcionado, es decir, si la pérdida esperada de vidas civiles y propiedades no es mayor que la ventaja militar anticipada del ataque.

¿Se permite a las partes en conflicto atacar infraestructuras como aeropuertos, carreteras y puentes?

Los aeropuertos, carreteras y puentes civiles son bienes de carácter civil que se convierten en objetivos militares sujetos a ataques si se utilizan con fines militares o si se encuentran objetivos militares sobre ellos o dentro de ellos. Incluso entonces, se aplica la regla de la proporcionalidad, que requiere que las partes en conflicto sopesen el daño a corto y largo plazo sobre los civiles frente a la ventaja militar esperada de atacarlos. Deben considerar todas las formas de minimizar el impacto sobre los civiles; y no deben emprender ataques si el daño civil esperado supera la ventaja militar anticipada.

¿Las estaciones de radio y televisión tienen protección especial contra ataques?

Los ataques a las instalaciones de transmisión utilizadas para las comunicaciones militares son legítimos según las leyes de la guerra. Las estaciones de radio y televisión civiles son objetivos legítimos solo si cumplen con los criterios de un objetivo militar legítimo: es decir, si se utilizan de una manera que hace una “contribución efectiva a la acción militar” y su destrucción en las circunstancias que prevalecen en ese momento. ofrece “una ventaja militar definitiva”.

Por ejemplo, las instalaciones de transmisión podrían convertirse en objetivos militares si se utilizan para enviar órdenes militares o, de otro modo, concretamente para avanzar en operaciones militares. Sin embargo, las instalaciones de radiodifusión civiles no se convierten en objetivos militares legítimos simplemente porque transmiten propaganda a favor del gobierno o de la oposición. Es ilegal atacar instalaciones que únicamente dan forma a la opinión civil; estas instalaciones no contribuyen directamente a las operaciones militares.

En caso de que las instalaciones de transmisión se conviertan en objetivos militares legítimos debido a su uso para transmitir comunicaciones militares, aún debe respetarse el principio de proporcionalidad en el ataque. Esto significa que las fuerzas atacantes deben verificar en todo momento que los riesgos para la población civil al emprender un ataque de este tipo no superen el beneficio militar anticipado. Deben tomar precauciones especiales con los edificios en áreas urbanas, incluso avisar con anticipación de un ataque siempre que sea posible.

El derecho internacional no prohíbe a las fuerzas de oposición ocupar instalaciones de transmisión (u otras estructuras civiles, excepto hospitales) y hacer uso de ellas. Sin embargo, la presencia de combatientes de la oposición o el uso de las instalaciones de transmisión con fines militares pueden convertir las instalaciones en objetivos militares sujetos a ataques.

¿Las leyes de la guerra regulan los ciberataques?

Los ataques a redes informáticas, o “guerra cibernética”, no se abordan específicamente en los Convenios de Ginebra, pero los principios y reglas básicos sobre los métodos y medios de guerra siguen siendo aplicables. Los ciberataques deben apuntar a objetivos militares y no ser indiscriminados ni desproporcionados. Por ejemplo, es probable que un ataque a una red eléctrica que cause daños a largo plazo a la población civil sea ilícitamente desproporcionado, ya sea que se lleve a cabo mediante ataques aéreos o guerra cibernética. Siguen siendo aplicables las prohibiciones de perfidia, castigos colectivos y represalias contra civiles.

Los derechos fundamentales están en juego cuando los gobiernos participan en ciberataques o ciberguerras. En 2015, la Asamblea General de la ONU respaldó un informe de un Grupo de Expertos Gubernamentales (UN GGE, por sus siglas en inglés) designado que establece una visión consensuada sobre la aplicabilidad del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos al ciberespacio e incluye compromisos con normas para el comportamiento estatal. Estas normas incluyen no realizar o apoyar a sabiendas actividades de tecnología de la información y la comunicación (TIC) que intencionalmente dañen infraestructura crítica o perjudiquen su uso y operación para brindar servicios al público, así como no permitir a sabiendas de que su territorio sea utilizado para actos internacionalmente ilícitos. Recientemente, un informe paralelo de la ONU ha señalado ejemplos de infraestructura crítica que brinda servicios esenciales al público para incluir no solo hospitales, sino también servicios de energía, agua y saneamiento, educación y servicios financieros. 

¿Son legales los cortes de Internet y teléfonos en áreas de conflicto?

Cerrar Internet durante un conflicto, incluidos los datos móviles, que se utilizan habitualmente con fines civiles y militares, debería tener en cuenta los principios básicos de las leyes de la guerra, incluidos los de necesidad y proporcionalidad. El principio de necesidad permite medidas que logran un objetivo militar legítimo que de otro modo no están prohibidas por el derecho internacional humanitario. Cerrar Internet puede tener un propósito militar legítimo, como negar a las fuerzas beligerantes un medio para comunicarse entre sí y llevar a cabo ataques. Sin embargo, el principio de proporcionalidad prohíbe acciones en las que el daño civil previsto es excesivo en relación con la ventaja militar prevista.

Los cortes de Internet y teléfonos pueden causar un daño considerable a la población civil, lo que incluye posibles lesiones y la muerte al impedir que los civiles se comuniquen entre sí sobre consideraciones de seguridad, acceso a instalaciones médicas y fuentes de alimentos y refugio. También dificultan el trabajo de los periodistas y observadores de derechos humanos, que pueden proporcionar información sobre la situación sobre el terreno, incluida la denuncia de posibles violaciones de las leyes de la guerra. Los apagones de teléfonos e Internet obstaculizan la capacidad de las agencias humanitarias para evaluar y brindar asistencia a las poblaciones en riesgo. La falta de información sobre las condiciones y circunstancias que enfrenta la población afectada también puede aumentar la probabilidad de lesiones y muerte.

De manera similar, según el derecho internacional de los derechos humanos, los gobiernos tienen la obligación de garantizar que las restricciones basadas en Internet estén establecidas por ley y sean una respuesta necesaria y proporcionada a un problema de seguridad específico. Los cierres generales violan múltiples derechos, incluidos los derechos a la libertad de expresión e información, y obstaculizan otros, incluido el derecho a la libre reunión. En su Declaración Conjunta sobre Libertad de Expresión y Respuestas a Situaciones de Conflicto de 2015, los expertos y relatores de las Naciones Unidas declararon que, incluso en tiempos de conflicto, “el uso de ‘interruptores de emergencia’ de comunicaciones (es decir, cerrar partes enteras de los sistemas de comunicaciones) nunca puede justificarse. bajo el derecho de los derechos humanos”.

¿Los periodistas tienen protección especial contra ataques?

Los periodistas, a menos que participen directamente en las hostilidades, son civiles y no pueden ser objeto de un ataque. Cualquier riesgo para los periodistas como parte de la población civil también debe verificarse en un ataque en el que se pueda esperar tal riesgo, y el riesgo no debe superar el beneficio militar anticipado.

Si bien los periodistas pueden estar sujetos a cualquier limitación legítima de los derechos, como la libertad de expresión o la libertad de movimiento, impuesta de conformidad con la ley y en la medida estrictamente requerida por las exigencias de la situación, tampoco pueden ser objeto de arresto, detención , u otras formas de castigo o represalia simplemente por hacer su trabajo como periodistas.

¿Quién tiene derecho al estatus de prisionero de guerra y cómo deben ser tratados los prisioneros de guerra?

La Tercera Convención de Ginebra de 1949 establece que los prisioneros de guerra (POW) son combatientes en un conflicto armado internacional que han caído en manos del enemigo. Las personas con derecho al estatus de prisionero de guerra incluyen: miembros de las fuerzas armadas, miembros de milicias o fuerzas similares que cumplan ciertas condiciones establecidas en la Tercera Convención de Ginebra, personas que acompañan a las fuerzas armadas sin pertenecer a ellas, civiles que toman las armas “en masa”, y otros. Los periodistas capturados conectados con las fuerzas armadas de los adversarios también tienen derecho a la protección de los prisioneros de guerra. Los prisioneros de guerra no pueden ser procesados ​​por el mero hecho de haber participado en el conflicto armado. Sin embargo, pueden ser procesados ​​por crímenes de guerra. En ausencia de enjuiciamiento, los prisioneros de guerra deben ser liberados y repatriados al final de las “hostilidades activas”.

La responsabilidad última por el bienestar de los prisioneros de guerra recae en la “Potencia detenedora”, es decir, las autoridades centrales, y no simplemente en las unidades militares que los han capturado. El Tercer Convenio de Ginebra regula con considerable detalle los derechos y deberes de los prisioneros de guerra. Entre los derechos y deberes susceptibles de ser más relevantes, todos ellos efectivos desde el momento de la captura, se encuentran:

  • Los prisioneros de guerra no deben estar expuestos a peligros mientras esperan la evacuación de una zona de combate, ni ser enviados o detenidos en un lugar donde puedan estar expuestos a ataques.
  • Los prisioneros de guerra deben ser tratados humanamente en todo momento; es un crimen de guerra matar, maltratar o torturar deliberadamente a prisioneros de guerra, causar deliberadamente grandes sufrimientos o lesiones graves al cuerpo o la salud, o privarlos del derecho a un juicio justo por crímenes de guerra.
  • Las represalias contra los prisioneros de guerra están estrictamente prohibidas; Los prisioneros de guerra no pueden ser castigados por actos que no hayan cometido ni ser objeto de castigos colectivos.
  • El honor de los prisioneros de guerra debe protegerse; en particular, no deben ser objeto de insultos o violencia ni convertirse en curiosidad pública, ya sea por parte de fuerzas enemigas o civiles. No deben exhibirse ni interrogarse frente a los medios de comunicación, y sus imágenes no deben utilizarse con fines políticos.
  • No se podrá infligir tortura u otra forma de coacción a los prisioneros de guerra para obtener de ellos cualquier tipo de información.
  • Las mujeres prisioneros de guerra deben ser tratadas con la debida consideración por su género y recibir al menos los mismos derechos y protecciones que los hombres. Los niños que son prisioneros de guerra tienen derecho a un trato especial.
  • Los prisioneros de guerra heridos o enfermos deben recibir la misma atención médica que se brinda a los miembros de las fuerzas armadas de la Potencia detenedora.

¿Cuándo pueden los civiles ser detenidos por una parte beligerante y cómo deben ser tratados?

El Cuarto Convenio de Ginebra, que aborda las responsabilidades de una potencia ocupante, como Rusia en Ucrania, permite el internamiento o la asignación de residencia de personas protegidas solo por “razones imperiosas de seguridad”. Esto debe llevarse a cabo de acuerdo con un procedimiento regular permitido por el derecho internacional humanitario y permitir el derecho de apelación y revisión por parte de un organismo competente al menos cada seis meses. El Cuarto Convenio de Ginebra proporciona normas detalladas para el trato humano de los internados.

A toda persona privada de libertad se le debe proporcionar alimentación, agua, vestido, albergue y atención médica adecuados. Las mujeres detenidas deben permanecer en locales separados de los destinados a los hombres. Los niños privados de libertad, a menos que estén con sus familias, deben tener alojamientos separados de los adultos.

La prohibición de la tortura y otros malos tratos es una de las prohibiciones más fundamentales del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos. Ninguna circunstancia excepcional puede justificar la tortura. Cuando se comete como parte de un ataque generalizado y sistemático contra la población civil, la tortura constituye un crimen de lesa humanidad según el derecho internacional consuetudinario y el Estatuto de Roma que estableció la Corte Penal Internacional.

¿Deben las partes de un conflicto facilitar el acceso de las organizaciones humanitarias a los prisioneros de guerra y otros detenidos?

Los Convenios de Ginebra Tercero y Cuarto exigen que las partes en un conflicto permitan el acceso del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) y otras agencias de socorro a los prisioneros de guerra y civiles internados. El CICR debe tener acceso regular a cualquier persona privada de libertad para monitorear las condiciones de su detención y restablecer el contacto con sus familias. El CICR tiene plena libertad para seleccionar los lugares que desea visitar y entrevistar a las personas de manera confidencial. Las visitas sólo podrán ser denegadas por razones de “imperativa necesidad militar”, y como medida excepcional y temporal. Otras agencias humanitarias pueden solicitar acceso a prisioneros de guerra y civiles detenidos. La autoridad detenedora facilitará tales visitas, aunque podrá limitar el número de agencias humanitarias que visiten a una persona detenida.

¿Qué obligaciones tienen las partes en conflicto con las poblaciones necesitadas?

Según el derecho internacional humanitario, las partes en un conflicto deben permitir y facilitar el paso rápido y sin trabas de la ayuda humanitaria distribuida imparcialmente a la población necesitada. Las partes deben dar su consentimiento para permitir las operaciones de socorro, pero no pueden negar dicho consentimiento por motivos arbitrarios. Pueden tomar medidas para controlar el contenido y la entrega de la ayuda humanitaria, como para garantizar que los envíos no incluyan armas. Sin embargo, está prohibido obstaculizar deliberadamente los suministros de socorro.

Además, el derecho internacional humanitario exige que las partes beligerantes garanticen la libertad de circulación del personal de socorro humanitario esencial para el ejercicio de sus funciones. Este movimiento sólo puede restringirse temporalmente por razones de imperiosa necesidad militar.

¿Quién puede ser considerado responsable de las violaciones del derecho internacional humanitario?

Las violaciones graves del derecho internacional humanitario cometidas con intención delictiva, es decir, de forma deliberada o imprudente, son crímenes de guerra. Los crímenes de guerra, enumerados en las disposiciones de “infracciones graves” de los Convenios de Ginebra y como derecho consuetudinario en el estatuto de la Corte Penal Internacional y otras fuentes, incluyen una amplia gama de delitos: ataques deliberados, indiscriminados y desproporcionados que dañan a civiles; toma de rehenes; usar escudos humanos; e imponer castigos colectivos, entre otros. Las personas también pueden ser penalmente responsables por intentar cometer un crimen de guerra, así como por ayudar, facilitar, ayudar o instigar un crimen de guerra.

La responsabilidad también puede recaer en las personas que planifican o instigan un crimen de guerra. Los comandantes y líderes civiles pueden ser procesados ​​por crímenes de guerra como una cuestión de responsabilidad del mando cuando sabían o deberían haber sabido de la comisión de crímenes de guerra y no tomaron medidas suficientes para prevenirlos o castigar a los responsables.

¿Quién es el principal responsable de garantizar la rendición de cuentas por violaciones graves del derecho internacional?

Garantizar la justicia por violaciones graves es, en primera instancia, responsabilidad del país cuyos nacionales están implicados en las violaciones. Los gobiernos tienen la obligación de investigar violaciones graves que impliquen a sus funcionarios u otras personas bajo su jurisdicción. 

El gobierno debe garantizar que los tribunales militares o nacionales u otras instituciones investiguen imparcialmente si se produjeron violaciones graves, identificando y enjuiciando a las personas responsables de dichas violaciones de conformidad con las normas internacionales sobre juicios justos e imponiendo castigos a las personas declaradas culpables que sean proporcionales a sus actos. Si bien los grupos armados no estatales no tienen la misma obligación legal de enjuiciar a los violadores de las leyes de la guerra dentro de sus filas.

¿Pueden los crímenes de guerra o crímenes de lesa humanidad cometidos en Ucrania ser juzgados ante la Corte Penal Internacional?

La Corte Penal Internacional (CPI) es una corte internacional permanente con el mandato de investigar, acusar y enjuiciar a las personas sospechosas de genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra cometidos después del 1 de julio de 2002.

Sin embargo, sólo puede ejercer jurisdicción sobre estos delitos si:

  • Los crímenes ocurrieron en el territorio de un país que es parte del tratado de la CPI;
  • La persona acusada de los crímenes es ciudadano de un país que es parte del tratado de la CPI;
  • Un país que no es parte del tratado de la CPI acepta la autoridad de la corte para los crímenes en cuestión mediante la presentación de una declaración formal a la corte; o
  • El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas remite la situación al fiscal de la CPI.

Rusia y Ucrania no son miembros de la CPI, pero Ucrania aceptó la jurisdicción de la corte sobre presuntos delitos cometidos en su territorio desde noviembre de 2013 y, al hacerlo, la obligación de cooperar con la corte. 

En diciembre de 2020, la Oficina del Fiscal de la CPI concluyó su examen preliminar y anunció que se habían cumplido los criterios establecidos en el tratado fundacional de la CPI, el Estatuto de Roma, para abrir una investigación formal, pero aún no ha solicitado permiso a los jueces de la corte para abrir formalmente una investigación. Debido a que la CPI es un tribunal de última instancia, las investigaciones y los enjuiciamientos nacionales podrían complementar los de la CPI.

¿Pueden otros países enjuiciar los crímenes internacionales cometidos en Ucrania?

Ciertas categorías de delitos graves que violan el derecho internacional, como los crímenes de guerra y la tortura, están sujetos a la “jurisdicción universal”, que se refiere a la capacidad del sistema judicial interno de un país para investigar y enjuiciar ciertos delitos, incluso si no se cometieron en su territorio, por uno de sus nacionales, o contra uno de sus nacionales.

Ciertos tratados, como las Convenciones de Ginebra de 1949 y la Convención contra la Tortura, obligan a los estados a extraditar o enjuiciar a los presuntos delincuentes que se encuentren dentro del territorio de ese país o bajo su jurisdicción. 

Según el derecho internacional consuetudinario, también se acepta en general que los países pueden juzgar a los responsables de otros crímenes, como el genocidio o los crímenes de lesa humanidad, dondequiera que estos crímenes hayan tenido lugar.

Redacción de LISA News

Contenido creado por el Equipo de Redacción de LISA News con el apoyo del equipo docente de LISA Institute.

spot_img

Actualidad

Dejar respuesta:

Por favor, introduce tu comentario!
Introduce tu nombre aquí

spot_img