Una crónica sobre la ponencia «¿Funciona la ONU?» organizada en el marco de las Jornadas de RR.II. de la Universidad Rey Juan Carlos en la que participó Concepción Escobar Hernández, Candidata de España a la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas, y Fernando Fernández-Arias, Director General de Naciones Unidas, Organizaciones Internacionales y Derechos Humanos en el MAEC.
Tras la Segunda Guerra Mundial, surge un ánimo a colaborar entre los aliados para mantener la paz, que se materializa en la creación de las Naciones Unidas. Con el objetivo de evitar más guerras y mantener la seguridad internacional, 50 estados se reunieron en San Francisco el 26 de abril de 1945 para adoptar un tratado que formalizase la intención común del mantenimiento de la paz y el seguimiento de unos principios básicos para conseguirlo: la Carta de las Naciones Unidas.
Es la única organización de aspiración mundial, en la que puede entrar cualquier estado (reconocido) mientras que muestre su voluntad de cumplir con el objetivo común, conservar el orden internacional y de señales de poder mantener lo firmado en la Carta. Sin embargo, esta organización no es aplaudida por todo el mundo, ya sea por desconocimiento o por »exceso de expectativas» como señalizan los expertos, por ello hoy se plantea esta cuestión ¿verdaderamente funciona la ONU?
Entre los principios fundamentales que quedan recogidos en el tratado que da nacimiento a la organización tenemos: la igualdad de soberanía, la buena fe y el arreglo pacífico de las controversias entre otros. No obstante, nos encontramos con un aparente bache para conseguir el primer objetivo mencionado: el derecho a veto de los miembros del Consejo de Seguridad.
Los expertos mencionaron como el »primer gran logro» de la organización el proceso de descolonización, pudiendo apreciarlo en el aumento del número de estados miembros: empezaron siendo 51 en 1945 y actualmente la cifra de componentes alcanza los 193. De esos casi tres cuartos del planeta, surgen países como India, Pakistán, Corea del Norte, Corea del Sur y la mayoría de países africanos.
Ambos expertos también hicieron hincapié en la importancia que tiene la codificación del Derecho Internacional, la creación de la Declaración de los Derechos Humanos y los esfuerzos por hacer frente al terrorismo desde la OSCE, que lucha contra los radicalismos y el extremismo violento, previene la financiación de los grupos y fomenta el diálogo de los sectores público-privados para trabajar en concordancia.
También mencionaron la labor de las agencias que tratan de combatir el cambio climático desde la WWP o las Conferencias de la ONU sobre el Cambio Climático que se celebran anualmente; junto a las que defienden los derechos de la mujer y la búsqueda de la igualdad de género como la comisión de ONU Mujeres.
No obstante, no todo ha sido «un camino de rosas» y durante estos últimos años se han ido sucediendo diferentes conflictos en los que la organización internacional no ha conseguido traer la paz. No podemos olvidar la guerra de Irak, Yugoslavia y Ruanda. Más allá de estos «fallos», los expertos aluden como factor positivo la capacidad de crear tribunales ad hoc específicos para cada situación.
En este sentido también han denunciado la falta de fuerza de la ONU a la hora de «vender» todo el trabajo detrás de la organización y consideraron que el problema de la «desacreditación» de la ONU tiene como principal motivo la falta de publicidad del complejo entramado que hay detrás de su trabajo.
También se mencionó el problema común que surge cuando las comisiones no trabajan conjuntamente, sino que se tratan de «departamentos estancos» en los que no se debaten entre sí. Esta segmentación está siendo estudiada por el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, quien ha propuesto una iniciativa para unir las delegaciones y poder llevar asuntos al Consejo de Seguridad de manera común.
A pesar de esta propuesta, Fernandez-Arias, desde su experiencia no cree que tenga éxito, ya que «no es la primera que surge y fracasa». También aprovecha para denunciar el «miedo» que tienen los secretarios generales de «enfadar» a los miembros permanentes del consejo, a pesar del derecho que ostentan para llevar cualquier asunto.
El polémico derecho a veto
Durante la jornada, los expertos abordaron, sobre todo, en el polémico derecho a veto y cómo, desde la experiencia y el conocimiento en la materia, este es más importante de lo que pueda parecer. Para ponernos en contexto, el Consejo de Seguridad está formado por 10 miembros que rotan cada dos años y 5 miembros permanentes: Francia, EEUU, Reino Unido, China y Rusia. Este grupo de estados tienen el poder del veto, lo que permite el bloqueo por parte de un estado a cualquier respuesta conjunta armada o diplomática ante una crisis.
De esta forma expusieron la reacción «inmediata» de la opinión pública sobre este derecho y cómo, en base a este, se tiende siempre a desacreditar la organización al llegar a considerarse que esa aspiración de igualdad soberana de estados, en la que se basó la creación de la ONU, se ve corrompida por la supremacía de los estados miembros permanentes del Consejo.
«Sin el derecho de veto la ONU no existiría», destacó Fernández-Arias. De esta forma consideró clave este derecho para el funcionamiento de la ONU, ya que no existiría el artículo 25 de la Carta de las Naciones Unidas en el que hace vinculantes las decisiones que emanan del Consejo de Seguridad.
Escobar se ha unido a esta controversia, también lo ha considerado una »garantía del sistema», donde los grandes estados que surgen de la Segunda Guerra Mundial tienen una posición especial, aunque lo considera un arma de doble filo »con el derecho de veto se les reconoce una posición privilegiada, pero también se les impone una responsabilidad»
De esta manera, también ha querido señalar el objetivo con el que se creó dicha disposición: «llegar a un consenso mínimo entre las grandes potencias que manejan el mundo». Esto se debe a que las decisiones tienen vinculación directa con el mantenimiento de la paz y seguridad internacional, por ello se considera mucho más efectivo un acuerdo común, en lugar de una mayoría.
A pesar de haber defendido el derecho a veto, también han expuesto los inconvenientes que aparecen en la práctica: cada miembro utiliza ese poder para satisfacer sus necesidades propias.
Fernández-Arias hizo alusión varias veces a una iniciativa franco-mexicana para contrarrestar el poder del veto: una »autolimitación» del uso del derecho de veto ante casos de atrocidades masivas o casos de lesa humanidad. Con este se acordaría no utilizar el veto ante estos casos, en el que Rusia Estados Unidos y China no se han pronunciado. »Nos guste o no nos guste es una parte esencial, y lo que permite que las decisiones del Consejo de Seguridad sean oponibles ante todos los demás estados».
La labor de la ONU ante la invasión de Ucrania
Como era de esperar, se ha tocado la cuestión ucraniana y la labor de las Naciones Unidas ante el conflicto. A pesar de la crítica situación, el Director General piensa que es de »admirar» la forma en la que todos los mecanismos de la organización se han puesto en marcha. Pone el ejemplo de la Unión Pro Paz, donde la asamblea ha entrado en acción ante el bloqueo del Consejo de Seguridad; sin embargo, reconoce que no puede salir ninguna disposición que obligue a Rusia a ceder en los ataques. También ha mostrado su descontento ante la tardanza en reaccionar de manera pública, algo que ha permitido la escalada del conflicto.
El ponente ha querido dejar claro que el entramado administrativo no es algo público, y aunque parezca que no se tratan temas o que no llega a tomarse ninguna decisión, todo queda documentado para posteriormente tomar medidas.
En este asunto ha querido intervenir de igual manera la Candidata a la Comisión de Derecho Internacional, denunciando el exceso de expectativas de la población. »Nos estamos equivocando» declara, cuando pensamos que la organización ha fracasado por no ver consecuencias inmediatas como pedir un alto al fuego. Para poder valorar la eficacia, aclara, »hay que tener en cuenta el contexto de la situación».
Personalmente no cree que Naciones Unidas haya fracasado, no obstante también muestra su descontento de la misma manera que su compañero. Considera que no han habido unas declaraciones fuertes de apoyo que respalden las medidas tomadas por la Unión Europea; pero el que se posicionen públicamente en contra de un miembro del Consejo es una base del ánimo comunitario de la organización.
Vuelve a remarcar el »éxito» que supone que el Derecho Internacional quede codificado, algo que está haciendo que Rusia intente justificarse ante la comunidad internacional. Putin podría simplemente aceptar que el ataque a Ucrania fue por motivos estratégicos, sin embargo, ha intentado por todos los medios justificarse en base al Derecho Internacional, alegando que el motivo de la invasión es un “genocidio” contra la población de origen ruso que vive en el país.
También se han respondido las dudas sobre la inculpacion de Putin y sus altos mandos ante los tribunales, entendiendo que deberían de ser juzgados, sin embargo han aclarado que la Corte Penal Internacional no tiene las competencias para hacerlo, ya que no se contempla el crimen de agresión. No obstante han querido aclarar que »no quedarán impunes», ya que es ahora cuando las herramientas de las Naciones Unidas »entran en juego» y empiezan a buscar algún motivo que si esté recogido para poder juzgarlo como autor o movilizador del ataque.
Fernandez-Arias declara »Pensaba que Rusia había ganado» y añade, »Rusia busca disrupción y caos». Considera que lo que en un momento pretendía el Kremlin era que las opiniones dispares de occidente salieran a la luz y romper esa homogeneidad y hegemonía de la Unión Europea y Estados Unidos; sin embargo, también cree que Rusia ha perdido al lanzar el ataque, ya que tras esto se mostró la capacidad de actuación conjunta.
Para cerrar la sesión, desde el público se ha lanzado una duda sobre la labor de acción humanitaria que se envía desde la ONU a las zonas de conflicto, poniéndonos en este caso en el de Ucrania. La respuesta ha hecho alusión a comisiones como la FAO y OMS, las cuales aclara el ponente, intervienen con sus fondos para poder ofrecer el suministro de bienes sanitarios, alimentarios y necesidades básicas en las zonas de conflicto. Se ha aclarado que de esta manera independiente se asegura de que llegue a las personas que lo necesitan en lugar de a manos de los gobiernos y perder el rastro de ese dinero.
Esta semana ha sido noticia las preocupaciones del posible uso de armas termóbaricas por parte de Rusia en Ucrania. En este artículo Jose Iserte Bou, experto en misiles y armamento y profesor de LISA Institute, explica cómo funcionan este tipo de armas y cuáles son sus efectos.
El Gobierno de Ucrania está aumentando el temor de un posible uso de armas termobáricas por parte de Rusia. Esta semana varias voces han alertado que las fuerzas de Putin podrían comenzar a emplear este armamento e, incluso, que ya lo han utilizado.
Por ejemplo, este miércoles, la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Linda Thomas Greenfield, aseguraba queRusia estaba preparándose para «aumentar la brutalidad de su campaña contra Ucrania». «Hemos visto vídeos de fuerzas rusas moviendo armamento excepcionalmente letal a Ucrania. Esto incluye las municiones en racimo y las bombas de vacío (armas termobáricas) que están prohibidas en virtud de la Convención de Ginebra», alertaba Greenfield.
Yendo aún más lejos, la embajadora de Ucrania en Washington, Oksana Markarova, aseguraba que Rusia ya habría empleado este tipo de armamento. Ayer un alto funcionario de Defensa estadounidense decía en rueda de prensa que no habían confirmado los informes sobre el uso de municiones de racimo ni de armas termobáricas, pero que continuaban evaluándolo.
El pasado 26 de febrero un periodista americano de la CNN publicaba un vídeo en el cual se puede ver unvehículo lanzacohetes TOS-1A «Solntsepek», con capacidad para disparar cohetes termobáricos.
La escena fue filmada en Belgorod, una ciudad rusa situada cerca de la frontera ucraniana, próxima a Járkov.
The russian army has deployed the TOS-1 heavy flamethrower which shoots thermobaric rockets, the was South of Belgorod. pic.twitter.com/XCxMI3bNB3
Existe el argumento legalque afirma que la CCW (Convención sobre Prohibiciones o Restricciones del Empleo de Ciertas Armas Convencionales que puedan considerarse excesivamente nocivas o de efectos indiscriminados) prohíbe el empleo de municiones termobáricas, y que el ejército ruso estaría violando el Protocolo III de dicha Convención (Protocolo sobre prohibiciones o restricciones del empleo de armas incendiarias – CCW.P.III).
El ministro de defensa ruso, señaló el empleo «inminente» de municiones de precisión sobre Kiev, pero el despliegue de lanzadores con capacidad de disparar municiones termobáricas, como el lanzador de cohetes múltiple TOS-1, hace pensar a los expertos que es posible que el Kremlin esté agotando sus reservas de municiones guiadas y haya considerando emplear armamento menos preciso para el asalto a las ciudades importantes. Los líderes militares rusos también podrían estar jugando con el terror que genera el uso de estas armas, para intentarforzar el desalojo de la población civil de las ciudades.
Rusia ya empleó armas termobáricas en las guerra de Chechenia en los 90 y a principios del año 2000, así como en la ciudad sitia de Ghouta en 2018. Pero no han sido los únicos: Estados Unidos también las utilizó en Vietnam y, en otras ocasiones más recientes como en 2017 en la región de Ghardez (Afganistán) contra un complejo de cuevas en los que se habían hecho fuertes miembros del grupo terrorista Al Qaeda.
¿Qué son las armas termobáricas y cuáles son sus efectos?
Las municiones termobáricas están formadas básicamente por una carcasa que contiene en su interior una carga explosiva central, rodeada de una sustancia inflamable. Cuando esta munición estalla, el combustible se vaporiza, formando una «nube», en cuyo interior se hace detonar un explosivo. Éste genera una bola de fuego, desarrollando temperaturas de hasta 3000ºC y, sobre todo, una potente onda de choque.
La onda de choque generada por un explosivo convencional es de corta duración y su potencia disminuye rápidamente a medida que nos alejamos del centro de la explosión. Por eso, cuando se emplean contra individuos a cubierto, dentro de refugios subterráneos o cuevas, sus efectos son relativamente ilimitados.
Las municiones termobáricas, por su lado, generan una onda de choque de menor potencia de duración, debido a que el combustible tarda más tiempo en quemarse. Además, la «nube» de combustible puede dispersarse en los túneles y galerías antes de su detonación. Buscando ejemplos simples para comprenderlo, la detonación de un explosivo convencional sería como un «latigazo» mientras que la explosión de una munición termobárica sería como «empujón».
Al generar una onda de choque de más duración, los efectos sobre los edificios son mayores que los producidos por los explosivos y los efectos sobre las personas tiene que ver con el «vacío» que genera la falta de oxígeno en la fase positiva de la explosión y en las altas presiones generadas por la fase negativa de la misma. Estas presiones afectan principalmente a los pulmones y a los órganos internos.
Cuando éstas se emplean en lugares cerrados, el efecto más devastador es el «vacío» que genera la bola de fuego al consumir todo el oxígeno en un amplio radio a su alrededor. Por eso se denominan también «bombas de vacío». Esta falta repentina de oxígeno genera una bajada repentina de la presión atmosférica, produciendo en el ser humano daños irreparables en los pulmones. En muchos casos la muerte no es instantánea y la víctima agoniza, sin poder moverse, durante un minuto o dos, ahogándose al intentar respirar con los pulmones destrozados.
EUvsDisinfo, el proyecto del East StratCom Team de la Unión Europea, ha desmentido siete mitos que circulan sobre el conflicto actual entre Ucrania y Rusia
El East StratCom Team (Equipo de Estrategia de Comunicación para el Este) cuenta con cientos de expertos de más de 30 países (periodistas, funcionarios, técnicos de comunicación…) que coordinados desde Bruselas se encargan de detectar noticias falsas en los medios y redes sociales.
Su proyecto estrella es EUvsDisinfo y tiene como principal objetivo conseguir el mayor nivel de concienciación posible sobre las operaciones de desinformación de Moscú y de paso contribuir a que los ciudadanos europeos (y también los de fuera de Europa) desarrollen una mayor resistencia ante las informaciones manipuladas de los medios digitales y de comunicación rusos.
Su página web traducida al inglés, ruso, español, italiano, francés y alemán está repleta de noticias, estudios, artículos e informes relativos a la propagación de desinformación procedente de Moscú. Abarca desde los intentos para interferir en procesos electorales hasta la simple propagación de una noticia falsa por la red, y junto a sus canales en Facebook y Twitter, se ha convertido en un sitio de referencia para la comunidad internacional.
1.er mito: «Las tensiones actuales son el resultado del comportamiento agresivo continuo de Ucrania y sus aliados en Occidente. Rusia no hace nada más que defender sus intereses legítimos y no es parte responsable de este conflicto»
Falso. El hecho es que Rusia continúa violando el derecho internacional, así como otros acuerdos de los que forma parte. Al anexionarse ilegalmente la península de Crimea y perpetrar actos de agresión armada contra Ucrania, Rusia, uno de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ha violado al menos doce tratados internacionales y bilaterales, entre los que se incluyen la Carta de las Naciones Unidas, el Acta Final de Helsinki y la Carta de París, que garantizan la igualdad soberana y la integridad territorial de los Estados, la inviolabilidad de las fronteras, la abstención de la amenaza o el uso de la fuerza, y la libertad de los Estados para elegir o cambiar sus propios acuerdos de seguridad.
En otras palabras, las acciones de Rusia, que socavan y amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania —en particular en la región del Dombás—, son ilegales. Siguen amenazando el orden de seguridad europeo en su esencia y ponen en peligro el orden internacional basado en normas.
En términos de bajas, Ucrania ha sufrido graves pérdidas en el conflicto en curso con Rusia: la agresión rusa ha provocado la muerte de catorce mil ucranianos y causado un número mayor de heridos. El conflicto también ha desplazado a más de un millón y medio de residentes (desplazados internos o IDP, por sus siglas en inglés) de la península de Crimea y el este de Ucrania.
2.o mito: «La situación en Ucrania ha desencadenado este conflicto Existen pruebas de que Ucrania está cometiendo atrocidades contra su población rusoparlante en el este del país. Rusia tiene que intervenir, entre otras cosas, porque Ucrania y Rusia son “una sola nación”. Ucrania simplemente pertenece a la “privilegiada esfera de influencia” de Rusia».
Falso. Las acusaciones de que Ucrania está atacando a su propio territorio y persiguiendo a sus propios ciudadanos son absurdas. Para movilizar el apoyo interno a la agresión militar de Rusia, los medios de comunicación controlados por el Estado ruso han tratado, sin descanso, de desacreditar a Ucrania, acusándola de un presunto genocidio(opens in a new tab) en el este de Ucrania, estableciendo paralelismos con el nazismo y la Segunda Guerra Mundial(opens in a new tab), e inventando historias destinadas a tocar una fibra sensible negativa del público.
Existen muchos ejemplos de estas historias inventadas, como el famoso ejemplo de un reportaje de la televisión rusa que acusaba a las fuerzas ucranianas de crucificar a un niño en el este de Ucrania al comienzo del conflicto. Los verificadores de hechos lograron demostrar con rapidez que la historia era totalmente inventada. Con todo, se siguen elaborando historias parecidas.
La manida afirmación de que Ucrania y Rusia son «una sola nación» es uno de los mitos más antiguos y profundamente arraigados utilizados contra Ucrania. Incluso desde una perspectiva histórica más amplia, este argumento no se sostiene. Si bien los dos países tienen raíces comunes que se remontan al Rus de Kiev, que existió desde el siglo IX hasta mediados del siglo XIII, no es cierto afirmar que, 800 años después, los ucranianos y los rusos son una sola nación. A pesar de los largos períodos de dominio extranjero, Ucrania tiene una fuerte cultura e identidad nacional y, además, es un país soberano.
La idea de una «nación panrusa» sin fronteras políticas es una construcción ideológica que se remonta a la época imperial(opens in a new tab) y que se ha empleado como instrumento para socavar la soberanía y la identidad nacional de Ucrania. Desde 2014, el Gobierno ruso ha fomentado con renovado vigor el culto a este mito a fin de racionalizar y justificar su agresión militar contra Ucrania.
El concepto de «esferas de influencia» no tiene cabida en el siglo XXI. Como cualquier otro Estado soberano, Ucrania es libre de determinar su propio futuro, sus políticas y alianzas exteriores y de seguridad, así como su participación en organizaciones internacionales y alianzas militares.
Para promover la idea de que Ucrania pertenece a la «esfera de influencia» de Rusia, las autoridades rusas y los medios controlados por el Estado ruso afirman con frecuencia que Ucrania no es un Estado de facto. La propaganda rusa patrocinada por el Estado intenta tergiversar la historia para legitimar la idea de que Ucrania pertenece a la esfera natural de intereses de Rusia.
3.o mito: «En cualquier caso, Ucrania debería mirar hacia Rusia porque la UE y Occidente no están interesados en el país y lo han dejado a su suerte»
Falso. La UE mantiene una asociación estratégica con Ucrania. De hecho, Ucrania se ha convertido en uno de los socios más cercanos de la UE, una asociación consolidada en los últimos años por el Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania y la zona de libre comercio de alcance amplio y profundo(opens in a new tab). En la actualidad, la UE es el mayor socio comercial de Ucrania y representa más del 40 % de su comercio. La UE respalda una amplia variedad de programas en Ucrania en el marco de la Asociación Oriental(opens in a new tab) y, además, apoya a Ucrania en la puesta en práctica de su agenda de reformas. Desde 2014, la UE ha concedido a Ucrania 17 000 millones EUR en préstamos y subvenciones.
Desde 2014, la UE ha apoyado con firmeza la soberanía, la integridad territorial y la independencia de Ucrania dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente y ha impuesto sanciones restrictivas(opens in a new tab) a Rusia por su desestabilización deliberada de Ucrania, incluida la península de Crimea. La UE también respalda a Ucrania en el fortalecimiento de su resiliencia frente a la desinformación y los ciberataques.
4.o mito: «La crisis actual es culpa de la OTAN y de Occidente. Si hubieran cumplido con su promesa de no ampliar la Alianza, Rusia no se sentiría amenazada»
Falso. Nunca se hizo tal promesa, ni se le pidió a la OTAN. Los medios de comunicación controlados por el Estado ruso afirman con frecuencia que al líder soviético Mijaíl Gorbachov se le prometió «verbalmente» que la OTAN no se expandiría más allá de la Alemania reunificada. De hecho, en 2014, el propio Gorbachov negó esta afirmación en una entrevista(opens in a new tab) en la que manifestó que «el tema de la ampliación de la OTAN no se abordó en absoluto y no salió a colación en aquellos años. Lo digo con toda responsabilidad. Ni un solo país de Europa del Este planteó la cuestión, ni siquiera después de que el Pacto de Varsovia dejara de existir en 1991».
Estos supuestos acuerdos verbales son una ficción. Los miembros de la OTAN nunca asumieron ningún compromiso político o jurídicamente vinculante de no ampliar la Alianza más allá de las fronteras de la Alemania reunificada.
La afirmación de que la OTAN prometió no ampliarse tergiversa la esencia de la naturaleza misma de la Alianza. La OTAN, como alianza defensiva, no se está «expandiendo» en el sentido imperialista. Las decisiones sobre la pertenencia a la OTAN dependen de cada uno de los solicitantes y de los treinta integrantes actuales de la Alianza. Cada Estado soberano puede elegir su camino, y los estados limítrofes, en este caso Rusia, no tienen derecho a intervenir.
5.o mito: «Debido a la expansión agresiva de la OTAN, Rusia ahora está “rodeada de enemigos” y necesita defenderse»
Falso. Ningún país o alianza está conspirando para invadir Rusia; nadie está amenazando a Rusia. De hecho, la UE y Ucrania son firmes defensores del orden establecido de seguridad europea. Hay que recordar que Rusia es el país más grande del mundo en términos de superficie, con una población de más de ciento cuarenta millones de personas, y tiene una de las fuerzas armadas más grandes del mundo, con la mayor cantidad de armas nucleares. Por lo tanto, es absurdo retratar a Rusia como un país bajo una grave amenaza. En términos geográficos, menos de una dieciseisava parte de las fronteras terrestres de Rusia limita con miembros de la OTAN. De los catorce países que colindan con Rusia, solo cinco son miembros de la OTAN.
Tampoco hay argumentos que indiquen que la fuerza militar es la única solución. Existen varias organizaciones internacionales, acuerdos bilaterales y formatos en los que Rusia puede participar en un diálogo colaborativo y pacífico, por ejemplo, en el marco de la OSCE y los regímenes de control de armas. La UE mantiene abiertos los canales de comunicación con Rusia como parte integrante de la política rusa de la UE de cinco principios rectores; existen formatos establecidos de sobra para la comunicación. Así las cosas, como país soberano, Ucrania tiene todo el derecho a elegir sus políticas y alianzas. La idea de que Rusia debería tener poder de veto sobre las decisiones soberanas de Ucrania no tiene fundamento. En este sentido, ni la UE ni la OTAN pretenden tener derecho de veto sobre qué Estados pueden ser miembros de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), porque la UE y la OTAN no son parte de ese tratado.
6.o mito: «En cualquier caso, Rusia no es responsable de las tensiones actuales en Ucrania. Ucrania ha violado deliberadamente los acuerdos de Minsk y Occidente está armando aún más a Ucrania. Rusia necesita reaccionar rápidamente defendiendo sus fronteras. La provocación viene de Occidente»
Falso. De hecho, es Rusia la que acantonó 140 000 soldados y acumuló equipo en las fronteras de Ucrania, incluso en la península de Crimea, anexionada ilegalmente.
Rusia es parte de los acuerdos de Minsk: los documentos formales más recientes en los que Rusia ha reconocido la soberanía y la integridad territorial de Ucrania. Sin embargo, Rusia no ha cumplido su parte en la aplicación de los acuerdos de Minsk. La parte rusa y sus delegados no han logrado poner en marcha un alto el fuego, retirar todo el armamento pesado, aplicar el intercambio recíproco de todos los prisioneros políticos o garantizar la entrega de asistencia humanitaria basada en un mecanismo internacional. Por el contrario, Rusia ha estado fortaleciendo las agrupaciones armadas ilegales en el este de Ucrania. Rusia tampoco permite el acceso sin restricciones de los observadores de la Misión Especial de Observación de la OSCE en Ucrania (OSCE SMM, por sus siglas en inglés), incluso a la frontera entre Ucrania y Rusia, donde la misión de observación (muy limitada) se suspendió debido a un veto ruso en el verano de 2021.
Sin la aplicación total del alto el fuego, la retirada del armamento pesado y el permiso para el pleno acceso a todos los territorios para la OSCE SMM, es difícil discutir la puesta en práctica de los elementos políticos de Minsk II. No obstante, Ucrania aplicó la mayor parte de los acuerdos de Minsk, de la forma más razonada que le fue posible sin tener control sobre el territorio, y abordó todos los puntos. El país ha aprobado, y prorrogado con renovaciones, la legislación sobre estatus especial y amnistía (2014), y ha preparado un proyecto de ley sobre elecciones locales (2014). Ucrania aprobó enmiendas constitucionales para brindar más autonomía a los territorios que actualmente no están bajo su control (2015).
7.o mito «La UE es, en todo caso, débil e irrelevante. ¿Por qué molestarse siquiera en hablar con la UE?»
Falso. La clase dirigente política de Rusia ha trabajado con denuedo para convencer al mundo de que la UE es débil y no tiene interés en promover la paz y la seguridad internacionales. Los funcionarios rusos y los medios de comunicación estatales suelen describir a la UE como un actor irrelevante e incapaz de manejar crisis, ya sea el conflicto entre Rusia y Ucrania o cualquier otro problema internacional. En enero de 2022, el ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, llegó a acusar a la UE de «impotencia».
El hecho de que Europa haya disfrutado de la paz desde el final de la Segunda Guerra Mundial es prueba más que suficiente para refutar esta afirmación. La UE, en coordinación con las Naciones Unidas, la OTAN, la OSCE, el Consejo de Europa, los miembros del G7 y otros socios internacionales, ha realizado contribuciones tangibles a la paz y la seguridad en la región europea en general y más allá, incluida Ucrania.
La UE es asimismo la zona económica integrada más grande del mundo y el mayor socio comercial de Ucrania. El ambicioso Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania acerca a estas dos entidades políticas al respaldar reformas en el país, abrir el mercado único de la UE, y armonizar leyes, normas y reglamentos en varios sectores.
La secretaria de prensa estadounidense, Jen Psaki, aseguró ayer que Estados Unidos está compartiendo información de lo que sucede en terreno «en tiempo real» a Ucrania, una versión que no comparte el Congreso. Desde hace semanas la Administración Biden ha asegurado no querer intervenir de manera «directa» en el conflicto.
«Sin entrar en demasiados detalles sobre lo que hacemos, por razones obvias, hemos estado compartiendo constantemente inteligencia que incluye información para que los ucranianos puedan desarrollar su respuesta militar a la invasión rusa. Esto es lo que está pasando y los informes que sugieren lo contrario son inexactos», dijo la secretaria de prensa estadounidense durante una rueda de prensa el pasado jueves.
En relación a esta cuestión, Psaki fue preguntada por otro periodista sobre las declaraciones del presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Adam Smith, en la que declaraba que desde Estados Unidos sí se estaba proporcionando inteligencia a los ucranianos, pero no a tiempo real ni de objetivos. Así, el periodista se planteaba por qué desde este punto de vista era «apropiado» armar a los ucranianos pero no proporcionarles inteligencia de objetivos para estas armas.
Por contextualizar las declaraciones del presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, este declaró que compartir información con Ucrania haría a Estados Unidos «participar en la guerra». La perspectiva de Smith es compartida por otros líderes estadounidenses quienes consideran que no debería compartirse la inteligencia de manera directa para evitar involucrarse de forma «directa» en el guerra.
La secretaria de prensa reiteró en que ha habido una serie de informes que son «falsos». «No podemos entrar en detalles sobre todo lo que compartimos en materia de inteligencia por razones obvias. Pero hemos seguido compartiendo una cantidad significativa de información detallada y oportuna sobre los planes y actividades de Rusia con el gobierno ucraniano para ayudar a los ucranianos a defenderse. Llevamos meses haciéndolo», insistió.
Desde Estados Unidos han aclarado en reiteradas ocasiones que su intención no es entrar en el conflicto de manera directa. Precisamente hoy el Secretario de Estados estadounidense, Antony Blinken, declaróen rueda de prensa junto al Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, que no están buscando «ningún conflicto». «Pero si nos llega, estaremos listo para ello y defenderemos cada centímetro del territorio de la OTAN», decía.
Losprincipales motivosque pueden explicar esta perspectiva es que no están en juego sus intereses de seguridad nacional, Biden no es partidario del intervencionismo militar, los ciudadanos estadounidenses no quieren una guerra y por el peligro de una confrontación entre superpotencias.
En este sentido, planteaba sobre el hecho de que Estados Unidos estuviera compartiendo tal cantidad de información de inteligencia de forma pública, que quizá lo que se pretendía era que desde la Unión Europea se llevara la iniciativa de lo que ocurría en su mismo continente, con el objetivo de no tener que ser los estadounidenses los que entraran directamente en el conflicto.
En la misma rueda de prensa mencionada al comienzo del artículo, también se preguntó por si desde Estados Unidos se habían mantenido conversaciones con los aliados europeos en relación al apoyo a Ucrania. En este sentido, Psaki respondió que «ahora mismo» se estaban centrados en apoyar a los dirigentes ucranianos. «Esto incluye la asistencia militar y comprometerse estrechamente con ellos. Y seguiremos centrados en ello», dijo.
Una estrategia de compartir información que «no es nueva»
En opinión del historiador de la CIA, Tim Weiner,en delaciones a CNN, la estrategia de inteligencia que los expertos llaman «desclasificación selectiva» y consiste en la publicación estratégica de información de inteligencia, en este caso, para desacreditar el esfuerzo militar ruso, «no es nueva».
«Lo que EEUU está haciendo es una guerra política, algo que no ha hecho de manera efectiva desde el final de la Guerra Fría (…) Esta requiere de todo el espectro de inteligencia y diplomacia, desde las operaciones encubiertas y el espionaje hasta la diplomacia coercitiva y las sanciones económicas, y la hábil orquestación de estos instrumentos por parte del presidente», dijo Weiner al periodista de la CNN, Zachary B. Wolf.
Para el experto en la CIA, el uso de la «guerra política» (forma en que las naciones proyectan su poder y trabajan su voluntad contra un enemigo, sin lanzar misiles o enviar a los infantes de marina), «incluida la rápida desclasificación y publicación de inteligencia secreta, expuso y embotó eficazmente los planes de Putin de utilizar la desinformación y las mentiras como instrumentos de guerra».
Los bombardeos a Ucrania continúan por parte de Rusia y ya vamos por el noveno día de la invasión.
Esta semana Joe Biden ha acusado a Vladímir Putin de empezar una guerra premeditada y no provocada. Mandó un mensaje de unión con sus aliados de la OTAN y Europa, y se ha señalado que ha sido una cooperación sin precedentes entre los aliados.
Estados Unidos también anunció este miércoles que impondrá nuevas sanciones a 22 empresas rusas relacionadas con la defensa del país, empresas que fabrican misiles, vehículos de guerra, entre otros. También anunció el control de las exportaciones en Bielorrusia, como respuesta al apoyo del país a Rusia y a esta guerra.
Estas se suman a las ya impuestas por la Unión Europea, entre las cuales se encuentran la prohibición del paso ruso por el espacio aéreo europeo y la restricción del uso de los medios de comunicación oficiales del gobierno de Putin.
Por otra parte, el Parlamento ha aprobado la propuesta de solicitud de candidatura a la UE por una gran mayoría, con 637 votos a favor, 13 votos en contra y 36 abstenciones.
Al mismo tiempo, Estados Unidos ya ha entregado esta semana cientos de misiles Stinger a Ucrania. Jen Psaki, Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, comentó que Estados Unidos está abierto a implantar sanciones en el mercado energético ruso, aun así, señaló que la idea se presentaría una vez analizado el impacto en otros mercados.
A todo esto los bombardeos en distintas ciudades ucranianas continúan. Hoy se ha sabido que Rusia ha bombardeado Zaporiyia, la central nuclear más grande de Europa, y se ha hecho con su control.
Tras el ataque, Zelenski ha acusado a Moscú de recurrir al «terror nuclear» y de querer «repetir» la catástrofe de Chernóbil.
¿Qué pasaría si hubiera un conflicto nuclear en Europa?
La universidad de Princeton ha simulado lo que supondría que estallara un conflicto nuclear en Europa y desde la institución han cifrado las bajas en 90 millones de personas entre muertos y heridos. Aquí te contamos los resultados de esta simulación.
El programa pionero de la ONU para hacer frente a la amenaza terrorista en África
Un programa pionero de las Naciones Unidas sobre Capacitación contra el Terrorismo reúne a 12 países para hacer frente a las amenazas terroristas en África.
El mundo mira a Ucrania y España no pierde de vista el Sahel
En LISA News te contamos el contexto para entender por qué Francia se va de Mali, qué piensa España de la retirada francesa y las posibles amenazas de que la Unión Europea abandone el Sahel.
«Las probabilidades de una guerra nuclear son bastante reducidas»
Aunque a día de hoy nada se puede afirmar con certeza, para Jose Iserte Bou, experto en explosivos, misiles y armamento y profesor de LISA Institute, las probabilidades de que se desencadene una guerra nuclear son «bastante reducidas». En este artículo explica por qué.
El posible efecto dominó de la crisis en Ucrania en Taiwán
África subsahariana se convierte en el epicentro del terrorismo mundial
En la novena edición del Índice Global del Terrorismo, África subsahariana se convierte en el epicentro mundial del terrorismo, mientras que los ataques se reducen un 68 % en los países occidentales, donde tuvieron una motivación más política que religiosa.
INTELIGENCIA
La guerra informativa: Kremlin vs. Unión Europea
Mientras el Kremlin censura los medios de comunicación nacionales y persigue la oposición pública a la invasión rusa, la Unión Europea incluye entre sus medidas la prohibición de los medios estatales rusos en aras de combatir la desinformación. Te lo contamos todo aquí.
«Pros» y «contras» de la estrategia de Inteligencia de Estados Unidos
Estos últimos meses Estados Unidos ha estado haciendo públicos sus informes de Inteligencia prácticamente a diario y con información muy concreta sobre lo que iba a ocurrir en Ucrania. ¿Qué estrategia hubo detrás? ¿Cuáles han sido los riesgos y los éxitos? ¿Cambiará el enfoque de la comunicación pública de Inteligencia?
Vladimir Putin: ¿Líder o Títere?
Esta semana traemos las reflexiones de Sonia Fernández Palma, profesora de LISA Institute, sobre los planes de Putin en Ucrania y el papel de China como posible «mediador» en el conflicto (y en el nuevo orden internacional) si consiguiera frenarlo.
Éxito de un macrooperativo internacional contra pedófilos en la Red
La Policía Nacional de España ha informado que ha participado en un macrooperativo internacional, coordinado por Europol, en el que se han detectado más de 90.000 cuentas online e identificado a más de 100 sospechosos en diferentes países de la Unión Europea.
CIBERSEGURIDAD
Cómo protegerse en la Ciberguerra
La ciberguerra es más «silenciosa» que la guerra convencional, pero no por ello es menos agresiva. En este artículo te damos algunos consejos sobre cómo protegerte en el mundo digital y las claves para entender hasta qué punto el ciberespacio es un nuevo campo de batalla.
DERECHOS HUMANOS
Casi la mitad de la población mundial ya es «altamente vulnerable» ante el cambio climático
Un nuevo informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) sostiene que entre 3.300 y 3.600 millones de personas (casi la mitad de la población mundial) ya viven en contextos «altamente vulnerables» al cambio climático.
Amenazas «nuevas y peligrosas» para los DDHH en Ucrania
Rusia y Ucrania han acordado establecer corredores humanitarios durante la segunda ronda de conversaciones celebradas ayer en Bielorrusia. Según los expertos, los corredores humanitarios pueden ser un paso previo a un ataque a gran escala y la ONU ha aprobado una comisión para investigar los crímenes de guerra rusos en Ucrania.
BOLETÍN SEMANAL EN VÍDEO
BOLETÍN SEMANAL EN PODCAST
Si quieres saber aún más
Suscríbete para ser el primero en recibir artículos, análisis y noticias, además de descuentos exclusivos para suscriptores en formación sobre Seguridad, Inteligencia, Ciberseguridad y Geopolítica. Introduce tus datos a continuación:
Rusia y Ucrania han acordado establecer corredores humanitarios durante la segunda ronda de conversaciones celebradas ayer en Bielorrusia. Según los expertos, los corredores humanitarios pueden ser un paso previo a un ataque a gran escala y la ONU ha aprobado una comisión para investigar los crímenes de guerra rusos en Ucrania.
El establecimiento de corredores humanitarios en Ucrania es el primer punto de acuerdo desde que comenzó la invasión rusa el pasado 24 de febrero. A pesar de haber llegado a este acuerdo, según el asesor del presidente ucraniano, Mykhailo Podoliak, las conversaciones no lograron los resultados que se esperaban.
Podoliak aseguró que las partes habilitaron de manera conjunta el establecer los corredores humanitarios para la evacuación de civiles, así como para la entrega de medicamentos y alimentos en los lugares donde más «feroces» están siendo los combates.
Второй раунд переговоров закончен. К сожалению, нужных Украине результатов пока нет. Есть решение только по организации гуманитарных коридоров… pic.twitter.com/wy4apq1r4O
«Es decir, no en todas partes, pero sólo en aquellos lugares donde habrá corredores humanitarios, se mantendrá un alto el fuego durante la evacuación. Con este fin, se organizarán canales especiales de comunicación e interacción en un futuro próximo, se arreglarán procedimientos logísticos apropiados», dijo Podoliak.
Según el asesor presidencial, los temas clave de las negociaciones de ayer fueron un alto el fuego inmediato, una tregua y corredores humanitarios para evacuar a los civiles de los pueblos y ciudades destruidos o constantemente bombardeados. También agregó que las delegaciones acordaron continuar trabajando en la tercera ronda de conversaciones en los plazos «más breves posibles».
Start talking to Russian representatives. The key issues on the agenda: 1. Immediate ceasefire 2. Armistice 3. Humanitarian corridors for the evacuation of civilians from destroyed or constantly shelled villages/cities. pic.twitter.com/Pv0ISNjsod
Previamente a la reunión de ayer, del ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, afirmaba en declaraciones a los medios recogidas por la Agencia EFE que Moscú continuaría con su operación militar en Ucrania «hasta el final». Así, Lavrov aseguraba que aunque estaban «dispuestos a negociar» continuarían su «operación» porque no podían permitir que «en Ucrania exista una infraestructura que amenaza a la seguridad de Rusia».
Antes de las conversaciones el presidente francés, Emmanuel Macron también se reunía con el presidente ruso, Vladimir Putin. En la conversación telefónica, Putin aseguraba que la ofensiva iba «según lo previsto» y le advirtió que se recrudecería a menos que Ucrania aceptara sus condiciones.
I spoke to President Putin this morning. He refuses to stop his attacks on Ukraine at this point. It is vital to maintain dialogue to avoid human tragedy. I will continue my efforts and contacts. We must avoid the worst.
En la anterior ronda de negociaciones, celebrada el pasado 28 de febrero, ambas partes aseguraron que habían identificado algunos puntos para poder avanzar pero no se dio ninguna solución concreta y, de hecho, los ataques rusos se intensificaron.
Amenazas «nuevas y peligrosas» para los derechos humanos
Según la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet, Putin ha abierto un «nuevo y peligroso capítulo en la historia mundial» y destacó cómo los «elevados niveles de amenaza nuclear subrayan los riesgos para toda la humanidad».
Según los datos de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas las operaciones militares se están intensificando con ataques militares en grandes ciudades, como Chernihiv, Kharkiv, Kherson, Lysychansk, Sievierodonetsk, Sumy, Mariupol y Zhytomyr, y la capital, Kiev. «La ciudad de Volnovakha, en la región de Donetsk, ha sido casi completamente destruida por los bombardeos, y sus residentes restantes se han estado escondiendo en sótanos», alertan.
Según las últimas cifras de la organización se han registrado y y confirmado 752 víctimas civiles, incluidos 227 muertos, 15 de ellos niños. Han habido, al menos, 525 han resultado heridos, incluidos 28 niños. Desglosando las cifras en términos de las regiones afectadas: se registraron 323 bajas (65 muertos y 258 heridos) en las regiones de Donetsk y Lugansk. Se registraron 429 bajas (162 muertos y 267 heridos) en otras regiones de Ucrania: la ciudad de Kiev y las regiones de Cherkasy, Chernihiv, Kharkiv, Kherson, Kiev, Odesa, Sumy, Zaporizhzhzhia y Zhytomyr.
🇺🇦#Ukraine: The #Russian Federation military attack is generating massive impact on the human rights of millions. "My thoughts are with all people who suffer unbearable fear, pain & deprivation because of the senseless destruction of warfare" – @mbachelet: https://t.co/iLYRiWaMB2pic.twitter.com/GJr0Kmo8gY
Bachelet enfatizó que las cifras reales eran «mucho más altas» ya que hay víctimas pendientes de confirmación y la información de algunas zonas involucradas en intensas hostilidades se ha retrasado. Señaló también que, además, un miembro de la Unidad de Vigilancia de la OSCE en Ucrania fue asesinada anoche en Kharkiv mientras recibía suministros para su familia.
Según la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, la mayoría de las víctimas civiles fueron causadas por el uso de artillería pesada, sistemas de cohetes de múltiples lanzamientos y ataques aéreos en zonas pobladas, con «informes preocupantes» de uso de municiones en racimo que atacaron objetivos civiles.
«Se han infligido daños masivos a edificios residenciales. El uso de armas con efectos de área amplia en áreas urbanas pobladas corre el riesgo de ser inherentemente indiscriminado, y pido el cese inmediato de dicha fuerza», alertó.
Además, según estimaciones de ACNUR, más de dos millones de personas se han visto obligadas a huir de sus hogares. Un millón, desplazados internos. Otros 1.040.000 refugiados han buscado seguridad en los países vecinos en los últimos siete días, a menudo después de viajar durante días en bicicleta o a pie, en condiciones de congelación. ACNUR ha estimado que hasta cuatro millones de personas podrían abandonar el país en las próximas semanas si el conflicto continúa.
Este mismo viernes el Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha aprobado una resolución por la cual se creará una comisión independiente para investigar las violaciones de derechos humanos de Rusia en Ucrania que, según Kiev, constituyen crímenes de guerra y contra la humanidad.
La resolución del Consejo, formado por 47 países, fue aprobada con 32 votos a favor, 13 abstenciones (entre ellas las de China, Cuba y Venezuela) y únicamente dos votos en contra (la propia Rusia y Eritrea).
Esta misma semana la Asamblea General de la ONU condenaba por mayoría la invasión rusa de Ucrania. Esta no tiene carácter vinculante, pero sí hace una fotografía sobre la postura de la comunidad internacional. A pesar de los 141 votos a favor, destacan los 5 en contra (Bielorrusia, Corea del Norte, Eritrea, Rusia y Siria) y las 35 abstenciones (los otros 12 países, entre ellos Venezuela, no asistieron a la sesión).
En la novena edición del Índice Global del Terrorismo, África subsahariana se convierte en el epicentro mundial del terrorismo, mientras que los ataques se reducen un 68 % en los países occidentales, donde tuvieron una motivación más política que religiosa.
El Índice Global de Terrorismo (GTI) de 2022 revela que, a pesar del aumento de los atentados, el impacto del terrorismo sigue disminuyendo. En 2021, las muertes por terrorismo disminuyeron un 1,2%, hasta 7.142, siendo esta cifra un tercio de lo que fue fu punto más álgido en 2015. El descenso de las muertes se vio reflejado en una reducción del impacto del terrorismo, ya que 86 países registraron una mejora, frente a 19 que empeoraron.
Sin embargo, el número de atentados aumentaron un 17%, siendo hasta 5.226 los ataques terroristas detectados el pasado año. Esto significa que el terrorismo es cada vez menos letal, reduciéndose de 1,6 a 1,4 muertos por atentado en un periodo de 12 meses. Las regiones de Rusia y Eurasia fueron las que registraron la mayor mejora regional, explica el informe.
En total, 105 países no presentaron muertes o atentados por terrorismo en 2021, siendo este el mejor resultado desde 2007, mientras que 86 países registraron una mejora en su puntuación GTI.
El informe determina que el número de muertes se ha mantenido aproximadamente igual en los últimos cuatro años. El Índice destaca que el terrorismo sigue siendo una grave amenaza, y especifica que en África subsahariana se concentra casi la mitad (48%) del total de muertes por terrorismo a nivel global.
Cuatro de los diez países con mayor aumento de muertes por terrorismo se encontraban también en el África subsahariana: Níger, Malí, RDC y Burkina Faso.
Índice Global del Terrorismo 2022
En definitiva, los datos muestran un cambio en la dinámica del terrorismo, que se concentra cada vez más en regiones y países que sufren inestabilidad política y conflictos, como el Sahel, Afganistán y Myanmar. El conflicto violento sigue siendo el principal motor del terrorismo, ya que más del 97% de los atentados terroristas de 2021 tuvieron lugar en países en conflicto. Los diez países más afectados por el terrorismo en 2021 estaban ya involucrados en un conflicto armado en 2020. El informe apunta que los atentados en países en conflicto son seis veces más mortíferos que los atentados en países pacíficos.
• A pesar de que los ataques terroristas globales aumentaron a 5226 en 2021, las muertes disminuyeron levemente en un 1,2 %.
• Es probable que el conflicto de Ucrania impulse un aumento del terrorismo tradicional y cibernético, revirtiendo las mejoras anteriores en la región.
• El terrorismo en Occidente disminuyó sustancialmente, con una caída de los ataques del 68%. Estados Unidos registró su puntuación más baja desde 2012.
• El África subsahariana representó el 48% de las muertes por terrorismo en el mundo.
• El Sahel es el hogar de los grupos terroristas más mortíferos y de más rápido crecimiento del mundo.
• Myanmar tuvo el mayor aumento en terrorismo con muertes que aumentaron 20 veces a 521 muertes en 2021.
• Estado Islámico (IS) reemplaza a los talibanes como el grupo terrorista más mortífero del mundo en 2021, con 15 muertes por ataque en Níger.
• El terrorismo se ha vuelto más concentrado, con 119 países sin registrar muertes, el mejor resultado desde 2007.
• En Occidente, los ataques por motivos políticos superaron a los ataques religiosos, que se redujeron en un 82%. Hubo cinco veces más ataques políticos que ataques religiosos.
• Los terroristas están utilizando tecnologías más avanzadas, como drones, sistemas GPS y servicios de mensajería cifrada.
El Índice Global del Terrorismo es una medida compuesta formada por cuatro indicadores: incidentes, muertes, lesiones y daños a la propiedad. Para medir el impacto del terrorismo, se aplica un promedio ponderado de cinco años.
Este informe ofrece un resumen exhaustivo de las principales tendencias y pautas mundiales del terrorismo en la última década. El cálculo de la puntuación del GTI tiene en cuenta no sólo las muertes, sino también los incidentes, los rehenes y los heridos por terrorismo, ponderados en un período de cinco años.
El informe GTI es elaborado por el Instituto para la Economía y la Paz (IEP) utilizando datos de TerrorismTracker y otras fuentes. TerrorismTracker proporciona registros de eventos sobre ataques terroristas desde el 1 de enero de 2007. El conjunto de datos contiene más de 60.500 incidentes terroristas para el periodo de 2007 a 2021.
La Policía Nacional de España ha informado que ha participado en un macrooperativo internacional, coordinado por Europol, en el que se han detectado más de 90.000 cuentas online e identificado a más de 100 sospechosos en diferentes países de la Unión Europea.
Agentes de la Policía Nacional, en el marco de una macrooperación internacional coordinada por EUROPOL, han detenido a tres individuos, en Madrid (2) y Tenerife, por tenencia y distribución de material pedófilo online.
Según informan, la investigación –en la que han participado las autoridades policiales de 13 países- ha permitido detectar más de 90.000 cuentas online e identificar a más de 100 sospechosos en diferentes países de la Unión Europea.
En España, han sido arrestados tres individuos. Uno de ellos arrestado en Madrid, además de poseer abundante material de pornografía infantil- también grababa vídeos a mujeres en actitudes sexuales, sin su consentimiento, y los remitía a terceros. Otro de los detenidos intentó engañar a los agentes entregándole un móvil averiado; y un tercero trató de destruir el teléfono que utilizaba cuando los investigadores accedieron a su domicilio.
La investigación se inició en 2019 cuando una conocida plataforma de almacenamiento en la nube, ubicada en Nueva Zelanda, detectó la existencia de numerosas personas intercambiando imágenes de abuso sexual infantil, algunas de ellas de extrema dureza. Se trata de una de las plataformas más utilizadas, ya que sus métodos de cifrado proporcionan una alta seguridad que impiden -incluso a la propia compañía- acceder a lo que aloja un usuario concreto si no se dispone de las contraseñas.
Además, permite compartir de forma pública o restringida el contenido de las carpetas virtuales, e incluso pasarlas de una cuenta a otra. Cuando la empresa detecta alguna transferencia de imágenes sexuales de menores -bien sea a través de denuncias, o de sistemas automáticos- bloquea y denuncia al responsable. En este sentido, las autoridades neozelandesas detectaron implicados en varios países europeos, motivo por el que informaron a EUROPOL y solicitaron su ayuda.
Cuando los agentes tuvieron conocimiento de los hechos iniciaron las pesquisas y los cruces de información con sus respectivas bases de datos. Enseguida detectaron que uno de los investigados había descargado un vídeo de especial dureza en el que torturaban a un bebé de pocos meses. Tras varias gestiones, los agentes localizaron a este individuo en la ciudad de Madrid y registraron su domicilio. Fruto de ese registro localizaron abundante material de pornografía infantil, tanto almacenada en el dispositivo como en varias nubes, comprobando que lo enviaba a terceros a través de aplicaciones de mensajería instantánea.
Dos arrestados en Madrid y uno en Santa Cruz de Tenerife
Por otra parte, los agentes descubrieron que también grababa imágenes en la calle a desconocidas, así como a vecinas del edificio de enfrente, al descuido y sin su consentimiento. Asimismo, localizaron imágenes de desnudo de una mujer que resultó ser su expareja, quien posteriormente manifestó que nunca supo que había sido grabada. Ese material lo enviaba a un tercero, también residente en Madrid, que declaró ante los agentes en calidad de investigado por estos hechos. Finalmente fue detenido y la autoridad judicial decretó su ingreso en prisión provisional.
El segundo arresto también se produjo en Madrid. En este caso, el investigado -que contaba con antecedentes por hechos similares en los años 2015 y 2016- también había sido denunciado por utilizar una aplicación de mensajería instantánea para distribuir pornografía infantil. Posteriormente, además, los agentes constataron el uso de una conocida red social para cometer hechos de la misma naturaleza.
Este individuo, localizado y detenido en el exterior de su domicilio, intentó engañar a los agentes entregándoles un teléfono móvil que no funcionaba. En el registro de su domicilio, se encontraron cantidades ingentes de material pedófilo y se pudo comprobar que lo intercambiaba a través de numerosos medios y diferentes programas de mensajería instantánea.
Por último, los agentes detuvieron a un tercer individuo en Santa Cruz de Tenerife. Durante el registro de su domicilio, en el que intervinieron gran cantidad de material informático para su posterior análisis, el investigado trató de destruir el teléfono móvil que utilizaba para cometer los ilícitos.
Macrooperación policial en la que han intervenido 13 países
Esta investigación se enmarca dentro de una macrooperación internacional, coordinada por EUROPOL, en la que han participado las autoridades policiales de Austria, Grecia, Croacia, República Checa, Hungría, Eslovenia, Eslovaquia, España, Nueva Zelanda, Australia, Canadá, Reino Unido y EEUU.
Tras analizar la información recopilada, se han abierto 725 casos a nivel internacional y se han detectado más de 90.000 cuentas online relacionadas con los hechos investigados. Además, se ha logrado identificar a más de 100 sospechosos en toda la Unión Europea y se ha asegurado la protección de 136 niños en todo el mundo.
Algunos oligarcas yempresarios en Rusia han condenado la invasión a Ucrania poniendo de manifiesto que la guerra no es la solución.
No son muchas las personalidades en Rusia más próximas a Putin las que se han atrevido a condenar sus acciones en Ucrania. Sin embargo, a medida que las sanciones económicas por parte de la comunidad internacional aumentan, se van escuchando más llamamientos al diálogo por parte de algunas de las personas más influyentes del país.
Oleg Deripaska, conocido por su proximidad al Kremlin y sus inversiones en proyectos tan importantes como los Juegos de Sochi, es uno de los oligarcas rusos que han roto el consenso bélico de la elite política y económica rusa, y se han pronunciado contra la guerra de Putin en Ucrania.
El magnate de los metales, fundador del emporio del aluminio Rusal, dejó clara su posición en un mensaje publicado en su canal de Telegram. “La paz es muy importante. Las negociaciones deben comenzar lo antes posible”.
Peace is the priority. Negotiations must start ASAP.
Oleg Tinkov, famoso por crear cervezas exclusivas para jóvenes profesionales en Rusia, que cuenta con más de medio millón de seguidores en sus rrss, publicó en su red de Instagram:
«Ahora, en Ucrania, mueren personas inocentes todos los días, ¡esto es impensable e inaceptable! Los estados deberían gastar dinero en tratar a las personas, en investigación para vencer el cáncer y no en la guerra. ¡Estamos en contra de esta guerra!»
Por su parte, Mijaíl Fridman, natural de Leópolis (Ucrania) y uno de los hombres más ricos de Rusia, se ha sumado a la condena del ataque. Como cofundador de Alfa Bank, el banco privado más importante de Rusia, y dueño de la cadena de supermercados Día, también se ha dirigido en una carta a los empleados de su sociedad de inversión (LetterOne) en la que ha condenado la guerra «la guerra nunca puede ser la respuesta», informó Financial Times.
“También he pasado gran parte de mi vida como ciudadano de Rusia , construyendo y haciendo crecer negocios. Estoy profundamente apegado a los pueblos de Ucrania y Rusia y veo el conflicto actual como una tragedia para ambos”, continuó en ella el oligarca ruso.
Estos hombres son solo algunos de un pequeño grupo de destacados rusos, incluidos actores, músicos y presentadores de televisión populares, que han pedido al presidente Vladímir Putin que detenga la operación militar en Ucrania.
Y aunque muchos otros oligarcas rusos han permanecido en silencio, familiares de algunos de los empresarios más ricos de Rusia sí que han hecho pública su oposición a la guerra. La hija de Roman Abramovich, multimillonario ruso y también dueño del club de fútbol británico Chelsea, publicó una foto de Instagram que decía “Putin quiere una guerra con Ucrania”, tachando la palabra Rusia. “La mentira más grande y exitosa de la propaganda del Kremlin es que la mayoría de los rusos están con Putin”.
Por otra parte, Lisa Peskova, la hija del portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, publicó a través de Instagram un mensaje simple sobre un fondo negro: #Нетвойне, o “No a la guerra”. Tatyana Yumasheva, la hija de Boris Yeltsin, también se sumó a esa iniciativa.
La UE sanciona a 26 oligarcas y militares rusos
Por su parte, El Diario Oficial de la Unión Europea ha hecho pública la nueva lista de sancionados por la UE –26 personas y una entidad-.
Entre ellos se encuentran nombres como el de Petr Aven; socio de Fridman y muy cercano a Putin, el propio Fridman, Dimitri Peskov; secretario de prensa de Putin. Anton Vaino, jefe de gabinete de la oficina ejecutiva presidencial de Putin, y Sergei Shoigu, ministro de defensa, se encuentran entre las personas sancionadas.
La consecuencia de esto es que, como individuos sancionados, no pueden viajar a ningún país de la UE y sus activos quedan congelados.
El Diario Oficial también ha publicado otras medidas ya anunciadas por el Alto Representante, Josep Borrell, tras la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de la UE del 27 de febrero, entre ellas: el suministro de equipos y armas a las Fuerzas Armadas de Ucrania a través del Fondo Europeo de Paz, la prohibición de sobrevolar el espacio aéreo de la UE; el bloqueo acceso a los aeropuertos de la UE para transportistas rusos de todo tipo; y la prohibición de transacciones con el Banco Central de Rusia.
¿Servirá la oposición como motivo de desescalada de la guerra?
Si bien es probable que esta creciente oposición a la invasión de Putin no provoque un viraje directo en la política del Kremlin, sí puede ayudar a ejercer presión sobre el gobierno de Moscú.
Como vemos muchos están siendo sancionados y eso perjudica gravemente sus intereses y a la economía rusa.
Además, se espera que las personas más ricas del país enfrenten una importante agitación económica a medida que aumentan las sanciones contra Rusia, de la mano de la expulsión de varios bancos rusos del sistema de pagos bancarios globales Swift, diseñado para desconectar al país de las finanzas internacionales.
Por otra parte, por el momento la censura en las calles de Rusia continúa. Más de 1.800 personas fueron arrestadas en mítines en todo el país el jueves por la noche cuando destacados rusos del mundo del entretenimiento, los negocios y el periodismo arriesgaron su sustento para poder hablar.
Human Rights Watch responde a las principales preguntas que surgen respecto al derecho internacional y los derechos humanos en relación con la situación de conflicto en Ucrania.
Para Human Rights Watch, según el derecho internacional (incluidos los Convenios de Ginebra) las tropas rusas en Ucrania suponen una fuerza de ocupación.
Así aseguran sobre la situación en el este de Ucrania que, si las tropas rusas ingresan formalmente al territorio, entraría dentro del significado de ocupación en la Cuarta Convención de Ginebra de 1949, como se analiza a continuación. «Ni las reivindicaciones de soberanía por parte de las “autoridades” locales en las autoproclamadas “LNR” o “DNR”, ni su reconocimiento como independientes por parte del gobierno ruso, afectan la aplicabilidad del derecho internacional de ocupación», dicen.
Según sus cifras, el conflicto armado entre las fuerzas gubernamentales y los grupos armados respaldados por Rusia se ha cobrado un alto precio entre los civiles en el este de Ucrania. El conflicto, en curso durante casi ocho años, ha matado a más de 16.000 personas, entre combatientes y civiles, y ha desplazado a cerca de 1,5 millones.
Los combates también han provocado daños y destruccióngeneralizados de la infraestructura civil, incluidas viviendas, hospitales y escuelas a ambos lados de la línea de contacto de 427 kilómetros, que separa las zonas en poder de las fuerzas gubernamentales ucranianas de las que están bajo el control de los grupos armados de Donestk y Lugansk.
A continuación reflejamos las preguntas y respuestas elaboradas por HRW para ayudar a comprender la situación en Ucrania desde el derecho internacional y los derechos humanos.
As Russia's President Vladimir Putin has declared war against Ukraine, and missile and shelling attacks began against multiple Ukrainian cities, this is the right time for a reminder about which international laws apply.
¿Qué derecho internacional rige un conflicto armado entre Rusia y Ucrania?
Tanto Ucrania como Rusia son partes de los Convenios de Ginebra de 1949 y del Protocolo I. Las hostilidades entre las fuerzas armadas rusas y las fuerzas armadas ucranianas constituyen un conflicto armado internacional regido por el derecho internacional humanitario (principalmente los cuatro Convenios de Ginebra de 1949 y su primer protocolo adicional de 1977 (Protocolo I), y los Convenios de La Haya de 1907 que regulan los medios y métodos de guerra), así como las normas del derecho internacional humanitario consuetudinario.
¿Cuáles son los principios básicos de las leyes de la guerra?
El derecho internacional humanitario, o las leyes de la guerra, proporcionan protección a los civiles y a otros no combatientes de los peligros de los conflictos armados. Aborda la conducción de las hostilidades—los medios y métodos de guerra—por todas las partes en un conflicto.
La más importante es la regla de que las partes en un conflicto deben distinguir en todo momento entre combatientes y civiles. Los civiles nunca pueden ser el objetivo deliberado de los ataques. Como se analiza a continuación, las partes en conflicto deben tomar todas las precauciones posibles para minimizar el daño a los civiles y los bienes de carácter civil y no realizar ataques que no discriminen entre combatientes y civiles, o que causen un daño desproporcionado a la población civil.
¿Todavía se aplica el derecho internacional de los derechos humanos en Ucrania?
Sí. El derecho internacional de los derechos humanos sigue en vigor y sigue aplicándose en todo momento, incluso durante los conflictos armados y la ocupación, a los que también se aplican las leyes de la guerra. En algunas circunstancias, una norma de derecho humanitario puede prevalecer sobre una norma de derechos humanos, como la lex specialis , o la norma más específica para la circunstancia particular.
Ucrania y Rusia son parte de una serie de tratados regionales e internacionales de derechos humanos, incluidos el Convenio Europeo de Derechos Humanos (ECHR), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR) y la Convención contra la Tortura y Otros Tratos Crueles, Inhumanos. o Tratos o Penas Degradantes (CAT). Estos tratados describen las garantías de los derechos fundamentales, muchos de los cuales corresponden a los derechos a los que tienen derecho los combatientes y los civiles en virtud del derecho internacional humanitario (p. ej., la prohibición de la tortura y los tratos inhumanos y degradantes, los requisitos para la no discriminación, el derecho a un juicio justo) .
Si bien tanto el Convenio Europeo de Derechos Humanos como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos permiten algunas restricciones a ciertos derechos durante tiempos de guerra o una emergencia pública proclamada oficialmente que “amenaza la vida de la nación”, cualquier reducción de derechos durante una emergencia pública debe ser de carácter excepcional y temporal y debe limitarse “en la medida estrictamente requerida por las exigencias de la situación”.
Ciertos derechos fundamentales, como el derecho a la vida y el derecho a estar protegido contra la tortura y otros malos tratos, la prohibición de la detención no reconocida, el deber de garantizar la revisión judicial de la legalidad de la detención y el derecho a un juicio justo, deben respetarse siempre, incluso durante una emergencia pública.
¿Qué puede ser un objetivo legítimo de un ataque militar?
Las leyes de la guerra limitan los ataques a “objetivos militares”. Los objetivos militares son personal y bienes que están haciendo una contribución efectiva a la acción militar y cuya destrucción, captura o neutralización ofrece una ventaja militar definida. Esto incluiría combatientes enemigos, armas y municiones, y objetos que se utilicen con fines militares, como edificios y vehículos. Si bien el derecho humanitario reconoce que algunas víctimas civiles son inevitables durante los conflictos armados, impone a las partes en conflicto el deber de distinguir en todo momento entre combatientes y civiles, y de atacar únicamente a los combatientes y otros objetivos militares. Los civiles pierden su inmunidad frente a los ataques durante el tiempo en que “participan directamente en las hostilidades”, como cuando ayudan a los combatientes durante una batalla.
Las leyes de la guerra también protegen los «objetos civiles», que se definen como cualquier cosa que no se considere un objetivo militar. Los ataques directos contra bienes de carácter civil, como viviendas, apartamentos y empresas, lugares de culto, hospitales, escuelas y monumentos culturales, están prohibidos a menos que se utilicen con fines militares y, por lo tanto, se conviertan en objetivos militares. Este sería el caso si las fuerzas militares se desplegaran en lo que normalmente son bienes civiles. Cuando exista duda sobre la naturaleza de un objeto, la parte beligerante debe presumir que es civil.
¿Qué tipos de ataques militares están prohibidos?
Están prohibidos los ataques directos a civiles y bienes de carácter civil, como se mencionó anteriormente. Las leyes de la guerra también prohíben los ataques indiscriminados. Los ataques indiscriminados son aquellos que golpean objetivos militares y civiles o bienes de carácter civil sin distinción. Ejemplos de ataques indiscriminados son aquellos que no están dirigidos a un objetivo militar específico o que usan armas que no pueden ser dirigidas a un objetivo militar específico.
Los ataques indiscriminados prohibidos incluyen el bombardeo de área, que son ataques con artillería u otros medios que tratan como un solo objetivo militar una serie de objetivos militares claramente separados y distintos ubicados en un área que contiene una concentración de civiles y bienes civiles. Los comandantes militares deben elegir un medio de ataque que pueda dirigirse a objetivos militares y minimice el daño incidental a los civiles. Si las armas utilizadas son tan inexactas que no pueden ser dirigidas a objetivos militares sin imponer un riesgo sustancial de daño a la población civil, entonces no deben desplegarse.
También están prohibidos los ataques que violen el principio de proporcionalidad. Un ataque es desproporcionado si puede esperarse que cause pérdidas accidentales de vidas civiles o daños a bienes de carácter civil que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista del ataque. Las minas terrestres antipersonal y las municiones en racimo están prohibidas por tratados internacionales y nunca deben usarse debido a su naturaleza intrínsecamente indiscriminada.
¿Cuáles son las obligaciones de las partes en conflicto con respecto a los combates en zonas pobladas?
El derecho internacional humanitario no prohíbe los enfrentamientos en áreas urbanas, aunque la presencia de muchos civiles impone mayores obligaciones a las partes en conflicto de tomar medidas para minimizar el daño a los civiles. Las leyes de la guerra requieren que las partes en un conflicto tengan cuidado constante durante las operaciones militares para proteger a la población civil y “tomar todas las precauciones factibles” para evitar o minimizar la pérdida incidental de vidas civiles y el daño a los bienes de carácter civil. Estas precauciones incluyen hacer todo lo posible para verificar que los objetos del ataque sean objetivos militares y no civiles o bienes de carácter civil, y dar una “advertencia anticipada efectiva” de los ataques cuando las circunstancias lo permitan.
Las fuerzas desplegadas en zonas pobladas deben evitar ubicar objetivos militares cerca de zonas densamente pobladas y esforzarse por alejar a los civiles de las inmediaciones de las actividades militares. Los beligerantes tienen prohibido utilizar civiles para proteger objetivos u operaciones militares de un ataque. “Blindaje” se refiere al uso deliberado de la presencia de civiles para proteger las fuerzas o áreas militares, haciéndolas inmunes a los ataques.
La parte atacante no queda exonerada de su obligación de tener en cuenta el riesgo para los civiles simplemente porque considera que la parte defensora es responsable de ubicar objetivos militares legítimos dentro o cerca de áreas pobladas.
El uso de armas explosivas en áreas pobladas, a menudo denominadas EWIPA, aumenta la preocupación por los ataques ilegales, indiscriminados y desproporcionados. La artillería pesada y las bombas aéreas (armas con un amplio radio de explosión) y otra artillería de fuego indirecto sin detección adecuada (armas cuyo objetivo es totalmente invisible) contra objetivos militares en zonas pobladas se encuentran entre las amenazas más graves para los civiles en los conflictos armados contemporáneos.
Los bombardeos y bombardeos de ciudades, pueblos y aldeas matan y hieren a un gran número de civiles e infligen daños psicológicos. Los efectos de repercusión, oa largo plazo, incluyen daños a edificios civiles e infraestructura crítica, interferencia con servicios como la atención médica y la educación, y el desplazamiento de la población local. Los riesgos humanitarios se exacerban cuando las armas explosivas tienen efectos de área amplia debido a la imprecisión, un radio de explosión grande o la entrega de múltiples municiones al mismo tiempo. Human Rights Watch ha pedido a las partes en un conflicto armado que eviten el uso de armas explosivas con efectos de área amplia en áreas pobladas.
¿Qué significa usar escudos humanos?
El crimen de guerra de “blindaje” ha sido definido como el uso intencional de la presencia de civiles para hacer que ciertos puntos, áreas o fuerzas militares sean inmunes al ataque militar. Si bien puede ser ilegal, como se señaló anteriormente, colocar fuerzas, armas y municiones dentro o cerca de áreas densamente pobladas, solo es protección cuando existe la intención específica de utilizar a los civiles para disuadir un ataque. Las fuerzas opuestas pueden atacar un objetivo militar que utiliza escudos humanos, pero aun así están obligados a determinar si el ataque es proporcionado, es decir, si la pérdida esperada de vidas civiles y propiedades no es mayor que la ventaja militar anticipada del ataque.
¿Se permite a las partes en conflicto atacar infraestructuras como aeropuertos, carreteras y puentes?
Los aeropuertos, carreteras y puentes civiles son bienes de carácter civil que se convierten en objetivos militares sujetos a ataques si se utilizan con fines militares o si se encuentran objetivos militares sobre ellos o dentro de ellos. Incluso entonces, se aplica la regla de la proporcionalidad, que requiere que las partes en conflicto sopesen el daño a corto y largo plazo sobre los civiles frente a la ventaja militar esperada de atacarlos. Deben considerar todas las formas de minimizar el impacto sobre los civiles; y no deben emprender ataques si el daño civil esperado supera la ventaja militar anticipada.
¿Las estaciones de radio y televisión tienen protección especial contra ataques?
Los ataques a las instalaciones de transmisión utilizadas para las comunicaciones militares son legítimos según las leyes de la guerra. Las estaciones de radio y televisión civiles son objetivos legítimos solo si cumplen con los criterios de un objetivo militar legítimo: es decir, si se utilizan de una manera que hace una “contribución efectiva a la acción militar” y su destrucción en las circunstancias que prevalecen en ese momento. ofrece «una ventaja militar definitiva».
Por ejemplo, las instalaciones de transmisión podrían convertirse en objetivos militares si se utilizan para enviar órdenes militares o, de otro modo, concretamente para avanzar en operaciones militares. Sin embargo, las instalaciones de radiodifusión civiles no se convierten en objetivos militares legítimos simplemente porque transmiten propaganda a favor del gobierno o de la oposición. Es ilegal atacar instalaciones que únicamente dan forma a la opinión civil; estas instalaciones no contribuyen directamente a las operaciones militares.
En caso de que las instalaciones de transmisión se conviertan en objetivos militares legítimos debido a su uso para transmitir comunicaciones militares, aún debe respetarse el principio de proporcionalidad en el ataque. Esto significa que las fuerzas atacantes deben verificar en todo momento que los riesgos para la población civil al emprender un ataque de este tipo no superen el beneficio militar anticipado. Deben tomar precauciones especiales con los edificios en áreas urbanas, incluso avisar con anticipación de un ataque siempre que sea posible.
El derecho internacional no prohíbe a las fuerzas de oposición ocupar instalaciones de transmisión (u otras estructuras civiles, excepto hospitales) y hacer uso de ellas. Sin embargo, la presencia de combatientes de la oposición o el uso de las instalaciones de transmisión con fines militares pueden convertir las instalaciones en objetivos militares sujetos a ataques.
¿Las leyes de la guerra regulan los ciberataques?
Los ataques a redes informáticas, o “guerra cibernética”, no se abordan específicamente en los Convenios de Ginebra, pero los principios y reglas básicos sobre los métodos y medios de guerra siguen siendo aplicables. Los ciberataques deben apuntar a objetivos militares y no ser indiscriminados ni desproporcionados. Por ejemplo, es probable que un ataque a una red eléctrica que cause daños a largo plazo a la población civil sea ilícitamente desproporcionado, ya sea que se lleve a cabo mediante ataques aéreos o guerra cibernética. Siguen siendo aplicables las prohibiciones de perfidia, castigos colectivos y represalias contra civiles.
Los derechos fundamentales están en juego cuando los gobiernos participan en ciberataques o ciberguerras. En 2015, la Asamblea General de la ONU respaldó un informe de un Grupo de Expertos Gubernamentales (UN GGE, por sus siglas en inglés) designado que establece una visión consensuada sobre la aplicabilidad del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos al ciberespacio e incluye compromisos con normas para el comportamiento estatal. Estas normas incluyen no realizar o apoyar a sabiendas actividades de tecnología de la información y la comunicación (TIC) que intencionalmente dañen infraestructura crítica o perjudiquen su uso y operación para brindar servicios al público, así como no permitir a sabiendas de que su territorio sea utilizado para actos internacionalmente ilícitos. Recientemente, un informe paralelo de la ONU ha señalado ejemplos de infraestructura crítica que brinda servicios esenciales al público para incluir no solo hospitales, sino también servicios de energía, agua y saneamiento, educación y servicios financieros.
¿Son legales los cortes de Internet y teléfonos en áreas de conflicto?
Cerrar Internet durante un conflicto, incluidos los datos móviles, que se utilizan habitualmente con fines civiles y militares, debería tener en cuenta los principios básicos de las leyes de la guerra, incluidos los de necesidad y proporcionalidad. El principio de necesidad permite medidas que logran un objetivo militar legítimo que de otro modo no están prohibidas por el derecho internacional humanitario. Cerrar Internet puede tener un propósito militar legítimo, como negar a las fuerzas beligerantes un medio para comunicarse entre sí y llevar a cabo ataques. Sin embargo, el principio de proporcionalidad prohíbe acciones en las que el daño civil previsto es excesivo en relación con la ventaja militar prevista.
Los cortes de Internet y teléfonos pueden causar un daño considerable a la población civil, lo que incluye posibles lesiones y la muerte al impedir que los civiles se comuniquen entre sí sobre consideraciones de seguridad, acceso a instalaciones médicas y fuentes de alimentos y refugio. También dificultan el trabajo de los periodistas y observadores de derechos humanos, que pueden proporcionar información sobre la situación sobre el terreno, incluida la denuncia de posibles violaciones de las leyes de la guerra. Los apagones de teléfonos e Internet obstaculizan la capacidad de las agencias humanitarias para evaluar y brindar asistencia a las poblaciones en riesgo. La falta de información sobre las condiciones y circunstancias que enfrenta la población afectada también puede aumentar la probabilidad de lesiones y muerte.
De manera similar, según el derecho internacional de los derechos humanos, los gobiernos tienen la obligación de garantizar que las restricciones basadas en Internet estén establecidas por ley y sean una respuesta necesaria y proporcionada a un problema de seguridad específico. Los cierres generales violan múltiples derechos, incluidos los derechos a la libertad de expresión e información, y obstaculizan otros, incluido el derecho a la libre reunión. En su Declaración Conjunta sobre Libertad de Expresión y Respuestas a Situaciones de Conflicto de 2015, los expertos y relatores de las Naciones Unidas declararon que, incluso en tiempos de conflicto, “el uso de ‘interruptores de emergencia’ de comunicaciones (es decir, cerrar partes enteras de los sistemas de comunicaciones) nunca puede justificarse. bajo el derecho de los derechos humanos”.
¿Los periodistas tienen protección especial contra ataques?
Los periodistas, a menos que participen directamente en las hostilidades, son civiles y no pueden ser objeto de un ataque. Cualquier riesgo para los periodistas como parte de la población civil también debe verificarse en un ataque en el que se pueda esperar tal riesgo, y el riesgo no debe superar el beneficio militar anticipado.
Si bien los periodistas pueden estar sujetos a cualquier limitación legítima de los derechos, como la libertad de expresión o la libertad de movimiento, impuesta de conformidad con la ley y en la medida estrictamente requerida por las exigencias de la situación, tampoco pueden ser objeto de arresto, detención , u otras formas de castigo o represalia simplemente por hacer su trabajo como periodistas.
¿Quién tiene derecho al estatus de prisionero de guerra y cómo deben ser tratados los prisioneros de guerra?
La Tercera Convención de Ginebra de 1949 establece que los prisioneros de guerra (POW) son combatientes en un conflicto armado internacional que han caído en manos del enemigo. Las personas con derecho al estatus de prisionero de guerra incluyen: miembros de las fuerzas armadas, miembros de milicias o fuerzas similares que cumplan ciertas condiciones establecidas en la Tercera Convención de Ginebra, personas que acompañan a las fuerzas armadas sin pertenecer a ellas, civiles que toman las armas «en masa», y otros. Los periodistas capturados conectados con las fuerzas armadas de los adversarios también tienen derecho a la protección de los prisioneros de guerra. Los prisioneros de guerra no pueden ser procesados por el mero hecho de haber participado en el conflicto armado. Sin embargo, pueden ser procesados por crímenes de guerra. En ausencia de enjuiciamiento, los prisioneros de guerra deben ser liberados y repatriados al final de las «hostilidades activas».
La responsabilidad última por el bienestar de los prisioneros de guerra recae en la “Potencia detenedora”, es decir, las autoridades centrales, y no simplemente en las unidades militares que los han capturado. El Tercer Convenio de Ginebra regula con considerable detalle los derechos y deberes de los prisioneros de guerra. Entre los derechos y deberes susceptibles de ser más relevantes, todos ellos efectivos desde el momento de la captura, se encuentran:
Los prisioneros de guerra no deben estar expuestos a peligros mientras esperan la evacuación de una zona de combate, ni ser enviados o detenidos en un lugar donde puedan estar expuestos a ataques.
Los prisioneros de guerra deben ser tratados humanamente en todo momento; es un crimen de guerra matar, maltratar o torturar deliberadamente a prisioneros de guerra, causar deliberadamente grandes sufrimientos o lesiones graves al cuerpo o la salud, o privarlos del derecho a un juicio justo por crímenes de guerra.
Las represalias contra los prisioneros de guerra están estrictamente prohibidas; Los prisioneros de guerra no pueden ser castigados por actos que no hayan cometido ni ser objeto de castigos colectivos.
El honor de los prisioneros de guerra debe protegerse; en particular, no deben ser objeto de insultos o violencia ni convertirse en curiosidad pública, ya sea por parte de fuerzas enemigas o civiles. No deben exhibirse ni interrogarse frente a los medios de comunicación, y sus imágenes no deben utilizarse con fines políticos.
No se podrá infligir tortura u otra forma de coacción a los prisioneros de guerra para obtener de ellos cualquier tipo de información.
Las mujeres prisioneros de guerra deben ser tratadas con la debida consideración por su género y recibir al menos los mismos derechos y protecciones que los hombres. Los niños que son prisioneros de guerra tienen derecho a un trato especial.
Los prisioneros de guerra heridos o enfermos deben recibir la misma atención médica que se brinda a los miembros de las fuerzas armadas de la Potencia detenedora.
¿Cuándo pueden los civiles ser detenidos por una parte beligerante y cómo deben ser tratados?
El Cuarto Convenio de Ginebra, que aborda las responsabilidades de una potencia ocupante, como Rusia en Ucrania, permite el internamiento o la asignación de residencia de personas protegidas solo por “razones imperiosas de seguridad”. Esto debe llevarse a cabo de acuerdo con un procedimiento regular permitido por el derecho internacional humanitario y permitir el derecho de apelación y revisión por parte de un organismo competente al menos cada seis meses. El Cuarto Convenio de Ginebra proporciona normas detalladas para el trato humano de los internados.
A toda persona privada de libertad se le debe proporcionar alimentación, agua, vestido, albergue y atención médica adecuados. Las mujeres detenidas deben permanecer en locales separados de los destinados a los hombres. Los niños privados de libertad, a menos que estén con sus familias, deben tener alojamientos separados de los adultos.
La prohibición de la tortura y otros malos tratos es una de las prohibiciones más fundamentales del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos. Ninguna circunstancia excepcional puede justificar la tortura. Cuando se comete como parte de un ataque generalizado y sistemático contra la población civil, la tortura constituye un crimen de lesa humanidad según el derecho internacional consuetudinario y el Estatuto de Roma que estableció la Corte Penal Internacional.
¿Deben las partes de un conflicto facilitar el acceso de las organizaciones humanitarias a los prisioneros de guerra y otros detenidos?
Los Convenios de Ginebra Tercero y Cuarto exigen que las partes en un conflicto permitan el acceso del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) y otras agencias de socorro a los prisioneros de guerra y civiles internados. El CICR debe tener acceso regular a cualquier persona privada de libertad para monitorear las condiciones de su detención y restablecer el contacto con sus familias. El CICR tiene plena libertad para seleccionar los lugares que desea visitar y entrevistar a las personas de manera confidencial. Las visitas sólo podrán ser denegadas por razones de “imperativa necesidad militar”, y como medida excepcional y temporal. Otras agencias humanitarias pueden solicitar acceso a prisioneros de guerra y civiles detenidos. La autoridad detenedora facilitará tales visitas, aunque podrá limitar el número de agencias humanitarias que visiten a una persona detenida.
¿Qué obligaciones tienen las partes en conflicto con las poblaciones necesitadas?
Según el derecho internacional humanitario, las partes en un conflicto deben permitir y facilitar el paso rápido y sin trabas de la ayuda humanitaria distribuida imparcialmente a la población necesitada. Las partes deben dar su consentimiento para permitir las operaciones de socorro, pero no pueden negar dicho consentimiento por motivos arbitrarios. Pueden tomar medidas para controlar el contenido y la entrega de la ayuda humanitaria, como para garantizar que los envíos no incluyan armas. Sin embargo, está prohibido obstaculizar deliberadamente los suministros de socorro.
Además, el derecho internacional humanitario exige que las partes beligerantes garanticen la libertad de circulación del personal de socorro humanitario esencial para el ejercicio de sus funciones. Este movimiento sólo puede restringirse temporalmente por razones de imperiosa necesidad militar.
¿Quién puede ser considerado responsable de las violaciones del derecho internacional humanitario?
Las violaciones graves del derecho internacional humanitario cometidas con intención delictiva, es decir, de forma deliberada o imprudente, son crímenes de guerra. Los crímenes de guerra, enumerados en las disposiciones de “infracciones graves” de los Convenios de Ginebra y como derecho consuetudinario en el estatuto de la Corte Penal Internacional y otras fuentes, incluyen una amplia gama de delitos: ataques deliberados, indiscriminados y desproporcionados que dañan a civiles; toma de rehenes; usar escudos humanos; e imponer castigos colectivos, entre otros. Las personas también pueden ser penalmente responsables por intentar cometer un crimen de guerra, así como por ayudar, facilitar, ayudar o instigar un crimen de guerra.
La responsabilidad también puede recaer en las personas que planifican o instigan un crimen de guerra. Los comandantes y líderes civiles pueden ser procesados por crímenes de guerra como una cuestión de responsabilidad del mando cuando sabían o deberían haber sabido de la comisión de crímenes de guerra y no tomaron medidas suficientes para prevenirlos o castigar a los responsables.
¿Quién es el principal responsable de garantizar la rendición de cuentas por violaciones graves del derecho internacional?
Garantizar la justicia por violaciones graves es, en primera instancia, responsabilidad del país cuyos nacionales están implicados en las violaciones. Los gobiernos tienen la obligación de investigar violaciones graves que impliquen a sus funcionarios u otras personas bajo su jurisdicción.
El gobierno debe garantizar que los tribunales militares o nacionales u otras instituciones investiguen imparcialmente si se produjeron violaciones graves, identificando y enjuiciando a las personas responsables de dichas violaciones de conformidad con las normas internacionales sobre juicios justos e imponiendo castigos a las personas declaradas culpables que sean proporcionales a sus actos. Si bien los grupos armados no estatales no tienen la misma obligación legal de enjuiciar a los violadores de las leyes de la guerra dentro de sus filas.
¿Pueden los crímenes de guerra o crímenes de lesa humanidad cometidos en Ucrania ser juzgados ante la Corte Penal Internacional?
La Corte Penal Internacional (CPI) es una corte internacional permanente con el mandato de investigar, acusar y enjuiciar a las personas sospechosas de genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra cometidos después del 1 de julio de 2002.
Sin embargo, sólo puede ejercer jurisdicción sobre estos delitos si:
Los crímenes ocurrieron en el territorio de un país que es parte del tratado de la CPI;
La persona acusada de los crímenes es ciudadano de un país que es parte del tratado de la CPI;
Un país que no es parte del tratado de la CPI acepta la autoridad de la corte para los crímenes en cuestión mediante la presentación de una declaración formal a la corte; o
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas remite la situación al fiscal de la CPI.
Rusia y Ucrania no son miembros de la CPI, pero Ucrania aceptó la jurisdicción de la corte sobre presuntos delitos cometidos en su territorio desde noviembre de 2013 y, al hacerlo, la obligación de cooperar con la corte.
En diciembre de 2020, la Oficina del Fiscal de la CPI concluyó su examen preliminar y anunció que se habían cumplido los criterios establecidos en el tratado fundacional de la CPI, el Estatuto de Roma, para abrir una investigación formal, pero aún no ha solicitado permiso a los jueces de la corte para abrir formalmente una investigación. Debido a que la CPI es un tribunal de última instancia, las investigaciones y los enjuiciamientos nacionales podrían complementar los de la CPI.
¿Pueden otros países enjuiciar los crímenes internacionales cometidos en Ucrania?
Ciertas categorías de delitos graves que violan el derecho internacional, como los crímenes de guerra y la tortura, están sujetos a la “jurisdicción universal”, que se refiere a la capacidad del sistema judicial interno de un país para investigar y enjuiciar ciertos delitos, incluso si no se cometieron en su territorio, por uno de sus nacionales, o contra uno de sus nacionales.
Ciertos tratados, como las Convenciones de Ginebra de 1949 y la Convención contra la Tortura, obligan a los estados a extraditar o enjuiciar a los presuntos delincuentes que se encuentren dentro del territorio de ese país o bajo su jurisdicción.
Según el derecho internacional consuetudinario, también se acepta en general que los países pueden juzgar a los responsables de otros crímenes, como el genocidio o los crímenes de lesa humanidad, dondequiera que estos crímenes hayan tenido lugar.
Las cookies de esta web permiten una navegación más óptima al recordar tus preferencias de visitas anteriores para ofrecerte una experiencia más relevante. Haz clic en Aceptar para aceptar todas las Cookies. Si lo necesitas, puedes visitar "Cookie Settings" para personalizar tu consentimiento de forma avanzada.
Esta web utiliza cookies para mejorar la experiencia mientras navegas. Aparte de esto, las cookies que están categorizadas como necesarias están guardadas en tu navegador ya que son esenciales para que funcione la página web. También se utilizan cookies de terceros que nos ayudan a analizar y entender como se utiliza esta web. Estas cookies serán guardadas en tu navegador solo con tu consentimiento. Tienes la opción de desactivar y borrar estas cookies cuando quieras, pero si lo haces puede afectar tu experiencia durante la navegación.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. These cookies ensure basic functionalities and security features of the website, anonymously.
Cookie
Duración
Descripción
cookielawinfo-checkbox-analytics
11 months
This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics".
cookielawinfo-checkbox-functional
11 months
The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional".
cookielawinfo-checkbox-necessary
11 months
This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary".
cookielawinfo-checkbox-others
11 months
This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other.
cookielawinfo-checkbox-performance
11 months
This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance".
cookielawinfo-checkbox-performance
11 months
This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance".
viewed_cookie_policy
11 months
The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data.
viewed_cookie_policy
11 months
The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data.
Functional cookies help to perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collect feedbacks, and other third-party features.
Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.
Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.
Advertisement cookies are used to provide visitors with relevant ads and marketing campaigns. These cookies track visitors across websites and collect information to provide customized ads.
