El presidente somalí, Hassan Sheikh Mohamud, ha declarado la «guerra total» al grupo terrorista Al Shabaab tras uno de los más graves atentados desde que el presidente tomó el poder. En este artículo te explicamos la trayectoria de este grupo afiliado a Al Qaeda en Somalia.
Desde 1991, Somalia está sumida en una crisis política, que ha promovido la aparición de grupos terroristas. Harakat al-Shabaab al-Mujahideen (que significa «Movimiento de jóvenes combatientes por el Islam»), también conocido como Al Shabaab, es un movimiento armado yihadista de origen somalí. Nació a principios de la década 2000, heredero de otra organización violenta, conocida como al Itihaad al-Islamiya o «Unión Islámica».
El pasado 19 de agosto Mogadiscio, la capital de Somalia, vivió uno de los peores ataques terroristas desde la elección en mayo del nuevo presidente somalí, Hassan Sheikh Mohamud. Los atacantes del grupo afiliado a Al Qaeda irrumpieron en un popular hotel en el centro de la capital donde estuvieron atrincherados durante alrededor de 30 horas.
Según las cifras oficiales, el atentado se saldó con al menos 21 fallecidos y 117 heridos. El hotel en el que sucedió el ataque es un lugar que suele ser frecuentado por representantes del Gobierno. Entre los heridos figurarían funcionarios de la Policía y la Inteligencia somalí.
Esa misma semana Estados Unidos anunciaba un ataque aéreo en el que habría abatido a 13 milicianos del grupo a unos 300 kilómetros de la capital. Esta fue la mayor operación estadounidense en el país desde que la Administración Biden decretara el regreso de un contingente a Somalia.
Según los expertos, este atentando ha puesto de relieve el peligro que representa el grupo en el país. Este, martes 23 de agosto, el presidente declaró la «guerra total» con el objetivo de «eliminar» al grupo yihadista en el país.
Desde 1991, Somalia vive inmersa en una pobreza endémica y en una situación de inestabilidad política. Ese mismo año, el dictador, Mohammed Said Barre, fue derrocado por las milicias rebeldes, que tomaron Mogadiscio, la capital oficial del país, y pusieron fin a su gobierno. Sin embargo, tras su derrota, el gobierno se dividió en diferentes sectores, cada uno de ellos liderado por un clan.
Desde ese momento, cada uno de los restos territoriales de Somalia está dirigido por los conocidos como «señores de guerra». Además, los territorios obedecen a la ley consuetudinaria propia de los clanes. Esto impide que Somalia tenga un gobierno efectivo y se haya convertido en un Estado fallido.
En 2004, los principales señores de la guerra, pusieron en marcha una iniciativa para conformar un gobierno y un sistema parlamentario. De este modo, se configuró el Gobierno Federal de Transición (GFT), que integraba a los representantes de los clanes somalíes. Se estableció en Kenia, bajo el respaldo de Etiopía.
A mediados de 2004 apareció la Unión de Tribunales Islámicos (UTI), un movimiento armado, procedente de agrupaciones islamistas, que se consideraba como la única fuerza capaz de imponer estabilidad en algunos barrios de Mogadiscio, donde se enfrentaban los señores de guerra.
El origen de al-Shabaab
Como hemos mencionado, Al Shabaab, nace como secuela de al Itihaad al Islamiya. Este último surgió en los años ochenta, y estuvo formado por un grupo de activistas que luchaban contra el autoritarismo de Siad Barre.
En 1997 fue desmantelado por las fuerzas somalíes y los resquicios del movimiento se desplazaron a Afganistán. En Afganistán, el grupo recibió formación y entrenamiento de Al Qaeda. En 2001, el movimiento volvió a establecerse en Somalia, pero lo hizo bajo el nombre de Al Shabaab.
El grupo se integró en la UTI (Unión de Tribunales Islámicos) y juntos tomaron la capital de Somalia y derrocaron al GFT (Gobierno Federal de Transición). En 2006, con el apoyó de la población somalí, Al Shabaab logró extender su dominio por el sur, el centro y el norte del país.
Como respuesta a la ocupación, en diciembre del mismo año, las autoridades etíopes lanzaron una intervención militar en Somalia. La operación tuvo el amparo de Naciones Unidas y la Unión Africana, que actuaba bajo la misión AMISON. La operación devolvió al GFT el control de Mogadiscio.
Después este altercado, la UTI se fragmentó en dos facciones principales: una conformada en torno al primer líder, el jeque Sharif Ammed, y otra formación más beligerante y radical, organizada en torno a la dirección de Al Shabaab.
¿Cómo ha sido la trayectoria deAl Shabaab?
En la actualidad, Al Shabaab, se considera un movimiento yihadista y radical, cuyo propósito es extender la yihad a todo el Cuerno de África y configurar un Estado unificado, respetuoso con las leyes de Alá. También simpatiza con el proyecto de yihad global de Osama Bin Laden.
Desde 2008, está declarado como una organización terrorista por la Unión Europea, Estados Unidos, Australia, Canadá y Nueva Zelanda. Al Shabaab, ha continuado su lucha contra las tropas somalíes y la Unión Africana hasta la actualidad, perpetrando atentados terroristas en Somalia y en varios países africanos.
A pesar de que en el año 2011, la AMISON y el GFT, lanzaron una ofensiva contra el movimiento, que logró su retirada de Mogadiscio y disolvió parte del grupo, al-Shabaab continuó perpetrando atentados terroristas.
A día de hoy aún controlan amplias zonas de Somalia sobre todo zonas rurales del sur y el centro del país y siguen teniendo capacidad para realizar acciones letales contra objetivos civiles y militares. En 2011, llegó a controlar Mogadiscio desde donde fueron expulsados por la Unión Africana. Al Shabaab lleva más de 10 años tratando de derrocar al Gobierno somalí.
La portavoz del Alto Comisionado, Ravina Shamdasani, ha recordado que los prisioneros de guerra también tienen derechos y si se llevara a cabo podría ser considerado un crimen de guerra.
Según Shamdasani habría señales claras de que Rusia y grupos armados bajo las órdenes de Moscú en Donetsk estarían preparando ese juicio en un edificio de Mariúpol. Según se denuncia habría vídeos y fotografías de la construcción de "enormes jaulas" con la intención de colocar a los prisioneros en ellas durante las audiencias.
Además, la portavoz incide en que el Derecho Humanitario Internacional "prohíbe la creación de cortes con el único propósito de juzgar a prisioneros de guerra, lo que priva al procesado de su derecho a un proceso ordinario y justo, y lo que supone un crimen de guerra".
Según contempla el Derecho Internacional, los prisioneros de guerra también deben ser juzgados por una figura imparcial, es decir, que no participe en el conflicto con la intención de garantizar un proceso judicial legal y justo. Zelenski ya ha advertido que si los juicios se celebran no habrá negociaciones con Moscú.
El pasado lunes 22 de agosto, la policía de Pakistán presentó cargos de terrorismo contra el ex primer ministro Imran Khan. Las acusaciones se basan en unas declaraciones que Khan emitió durante un mitin el viernes 20 en Islamabad.
En su discurso, el ex primer ministro acusó directamente a altos cargos de la Policíay del Gobierno de torturar a uno de sus ayudantes más cercanos, Shahbaz Gill, después de arrestarlo el pasado 9 de agosto. Gill es uno de los líderes de su partido político, Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI), y fue acusado de sedición e incitación al motín después de que dijera en un programa de televisión que los oficiales militares subalternos no deben seguir las órdenes que van en contra de la opinión pública.
Las autoridades pakistanís negaron las acusaciones de Khan y le denunciaron en el marco de la ley antiterrorista por difundir "discursos de odio" provocativos contra instituciones y funcionarios estatales y acusaciones "sin fundamento".
El Tribunal Superior de Islamabad impuso este lunes tres días de detención domiciliaria y cientos de personas habrían rodeado su domicilio para evitar que la policía le detuviera. El regulador de los medios de comunicación de Pakistán ha prohibido la transmisión en directo de los discursos del expresidente.
“Si Imran es arrestado (…) tomaremos Islamabad”, advirtió el ex ministro de Ingresos y Hacienda y ex ministro federal de Asuntos de Cachemira y Gilgit Baltistán del PTI, Ali Amin Khan Gandapur, a través de Twitter.
If imran khan is arrested by the imported govt we will take over Islamabad and my message to police is that don’t be part of this political war anymore otherwise will deal u as pdm workers not police anymore let pti and pdm leadership and workers fight and decide once and for all
Entre la polémica, Human Rights Watch (HRW) instó este miércoles, 24 de agosto, al Senado pakistaní a aprobar de forma "urgente" un proyecto de ley que tipifique la tortura como un delito penal en el país y denuncia que esta es una "práctica frecuente" entre las fuerzas de seguridad de país".
El expresidente fue elegido primer ministro en 2018, lo que generó cierta polémica y se cuestionó la validez de las elecciones. Durante la crisis del COVID-19, la notable subida del precio de los alimentos y suministros hizo que se generalizara el descontento hacia Khan.
A finales de 2021, perdió el apoyo del ejército y de muchos de sus compañeros de partido. Pese a sus intentos por mantener el cargo, en abril de 2022 fue destituido en una moción de censura.
A pesar de su ruidosa salida, Imran Khan continuó teniendo cientos de seguidores en el país y siguió dando mítines y discursos por todo el territorio. Este verano logró la victoria en las elecciones de Punjab, que limita con Pakistán. El nuevo Gobierno continúa teniendo problemas económicos que siguen sin solucionarse.
Las tensiones entre el gobierno y Khan son cada vez mayores y su posible vuelta al cargo en las próximas elecciones generales supone una amenaza constante para el gobierno de Sharif. Según analistas internacionales como Eduardo Saldaña, co-director de EOM y Profesor del Máster Profesional de Analista Internacional y Geopolítico de LISA Institute, no hay que dejar de tener un ojo puesto en Pakistán.
No dejaría de tener un ojo puesto en Pakistán: el antiguo PM, Imran Khan, ha sido acusado en el marco de la ley antiterrorista. Esto no ha gustado a sus seguidores. Todo en un contexto de mucha tensión política y con la economía muy debilitada.https://t.co/vIwephU2Kg
"No dejaría de tener un ojo puesto en Pakistán: el antiguo PM, Imran Khan, ha sido acusado en el marco de la ley antiterrorista. Esto no ha gustado a sus seguidores. Todo en un contexto de mucha tensión política y con la economía muy debilitada", escribió en Twitter.
Los ataques terroristas están aumentando en el Sahel, en particular en Mali, ante una estrategia antiterrorista europea en la región debilitada. En este artículo exponemos los motivos del fracaso según el alto representante de la Unión Europea para la Política Exterior y Seguridad, Josep Borrell.
Según Borrell no cabe duda de que la comunidad internacional puede aprender múltiples lecciones de su actuación en la región durante los últimos 10 años. El jefe de la diplomacia europea destaca cómo la negativa a coordinarse a nivel internacional y la elección de una respuesta puramente de seguridad que depende de los mercenarios privados no ha hecho más que empeorar la situación.
Fue el pasado 15 de agosto los últimos soldados de la fuerza Barkhane, desplegada por Francia, abandonaron Mali en un contexto de deterioro "considerable" de la situación en el terreno. Borrell alerta del aumento considerable del número de atentados terroristas que afectan tanto a soldados como a civiles.
#Barkhane | Ce jour, les derniers militaires de @Barkhane_OP présents sur le sol malien ont franchi la frontière entre le Mali et le Niger. Ils provenaient de la plateforme opérationnelle désert de Gao, désormais transférée aux Forces armées Maliennes. pic.twitter.com/mducbnMP6V
— Armée française - Opérations militaires (@EtatMajorFR) August 15, 2022
Días después de que se completara la retirada francesa del país Mali acusó a Francia de alimentar a grupos terroristas en el Sahel. París contraatacó denunciando maniobras de desinformación con el objetivo de desviar la atención sobre el deterioro de la seguridad.
"Más allá del elevado número de víctimas, sobre todo en los últimos tiempos para el ejército maliense, lo que debe alarmarnos es la creciente extensión geográfica de estos atentados y los métodos operativos cada vez más sofisticados de los terroristas", dijo Borrell.
En relación a esta cuestión el alto representante destacó que la realidad del Sahel (y ahora también del Golfo de Guinea) es la intención de los terroristas de aislar a las poblaciones de las capitales de los países de la región. "El aislamiento simbólico, político y material de las poblaciones se refuerza y se vuelven propensos al reclutamiento por parte de los movimientos terroristas", alertó.
"La lucha contra el terrorismo no puede ganarse únicamente en el frente militar"
Además Borrell también confirmó y lamentó el fracaso de una estrategia puramente centrada en la seguridad. En concreto mencionó el deterioro de la situación particularmente tras los golpes de estado de las autoridades malienses de 2020 y 2021. Borrell también advierte cómo tanto el G5 Sahel y la Misión Multidimensional Integrada de Estabilización de las Naciones Unidas en Mali (MINUSMA) se han vuelto cada vez más frágiles y se están debilitando constantemente.
El G5 Sahel fue creado en 2014 con la intención de coordinar la acción de las autoridades de Mauritania, Malí, Burkina Faso, Níger y Chad. La retirada de Malí, anunciada en mayo pasado, ha asestado a esta organización un golpe casi mortal, a pesar de que la coordinación regional sigue siendo la base indispensable de una lucha eficaz contra el terrorismo y para el desarrollo del Sahel.
"En los primeros días de agosto, las autoridades de transición también habían exigido la retirada de los helicópteros españoles y alemanes utilizados por la MINUSMA y la misión de formación de la UE. Como resultado, Alemania tuvo que suspender temporalmente su participación en la MINUSMA", explicó Borrell.
Las misiones europeas EUTM Mali y EUCAP Sahel Mali formadas por unos 18.000 soldados malienses desde 2013 (la mitad de los militares del país) también están cada vez más marginas por las autoridades de la transición. A todo ello se suma la ya mencionada retirada de la Fuerza Barkhane desplegada por Francia y la Fuerza Takuba (que reúne a fuerzas especiales de nueve países europeos) completando el cuadro de una estrategia "muy debilitada".
"Su eficacia se ve aún más mermada por la acción de mercenarios privados extranjeros, más famosos por sus exacciones contra la población civil que por su voluntad y capacidad de luchar eficazmente contra los yihadistas", alerta Borrell.
Según el Alto Representante el aumento de los atentados terroristas en el Sahel de los últimos meses es también un recordatorio del fracaso de una estrategia antiterrorista basada en una respuesta principalmente militar. "Por nuestra parte, ya habíamos constatado ese fracaso: para que sea sostenible, toda ganancia militar debe ser imperativamente consolidada por acciones que beneficien a las poblaciones más vulnerables", dijo.
⚠️El #Sahel se deteriora cada vez más debido a la retirada de las fuerzas gubernamentales de diversos países, lo que es aprovechado por los #yihadistas, los cuales toman represalias contra los civiles, bloquean las principales ciudades y obligan a la población a desplazarse. pic.twitter.com/Fzj3s6F2f8
"En efecto, la lucha contra el terrorismo, tal y como la entiende y acompaña la UE en el Sahel, debe atajar tanto el terrorismo como sus causas profundas, es decir, la debilidad del Estado de Derecho y la ausencia de servicios básicos para todos, en todo el territorio. Se trata, sin duda, de una tarea a largo plazo", dijo Borrell.
Además, también recalcó que el enfoque no es el de los mercenarios privados de Wagner de mercenarios rusos y por las Fuerzas Armadas malienses cuyas acciones solo alimentan (tanto en el Sahel como en otros lugares) un ciclo de "violencia y represalia interminable".
"La lucha contra el terrorismo no se puede improvisar, ni se puede delegar en mercenarios con motivaciones poco claras. Los acontecimientos de las últimas semanas nos lo han recordado claramente", concluyó Borrell.
Es cada vez más probable que la guerra de Putin contra Ucrania abra un escenario mundial nuevo en el que se va a producir una relativa desglobalización que dará paso a cuatro polos: de un lado, Estados Unidos con la Unión Europea en posición subalterna, y de otro, China y Rusia, esta a su vez subordinada al gigante asiático.
En Occidente estamos asistiendo a un serio desgaste de la democracia liberal y en Oriente el auge del autoritarismo “eficientista” ha liquidado las expectativas posteriores a la caída del Muro de Berlín y del “fin de la historia”. Lo cierto es que, en realidad, Putin ha deteriorado sus expectativas pues, si no hubiera invadido Ucrania, hubiera podido conseguir avances para limitar el despliegue de misiles convencionales en Europa. Además, a efectos prácticos, Crimea y el Donbás resultaban irrecuperables para Ucrania- lo que hacía inviable su ingreso en la OTAN- y, por último, Zelenski- aunque con retraso- estaba dispuesto a poner en marcha los Acuerdos de Minsk.
En esta guerra Putin ha cometido diversos errores, el primero ha sido el de intentar una invasión total, abriendo muchos frentes, pues si se hubiera limitado al Donbás seguramente se hubiera salido con la suya con pocos problemas. El segundo ha sido el de quedar muy aislado a nivel internacional, ya que sólo cuenta con el apoyo parcial (de “neutralidad sesgada”) de China, más el de la India en algún caso, pero Rusia no puede ignorar que esos Estados siempre actuarán en función de sus propios intereses.
El tercer error ha sido el de creer que era posible una guerra relámpago de muy pocos días que derrotaría fácilmente al ejército ucraniano y que le permitiría instalar a un gobierno títere en Kiev. Pese a su clara superioridad militar, Rusia ha tropezado con una inusitada resistencia ucraniana que la ha empujado a atacar zonas residenciales, haciendo especialmente destructiva y sangrienta la invasión por el cerco de las ciudades.
El llamamiento de Putin a que los militares ucranianos dieran un golpe de Estado contra Zelenski cayó en saco roto.
La exigencia de una rendición previa incondicional para iniciar negociaciones no se produjo y estas -aunque con muchas dificultades (los corredores humanitarios son muy inestables y no están garantizados)- se han iniciado.
Se ha enajenado a casi todos los ucranianos por generaciones, siendo el rechazo a Putin aplastante entre ellos, incluyendo a la mayoría de los rusófonos.
Ha revitalizado a la OTAN dándole una razón de ser y, peor todavía para los intereses de Putin, la Alianza Atlántica reforzará mucho más a partir de ahora su presencia en los países miembros de la Europa del este.
Ha contribuido paradójicamente a acelerar la integración europea, un escenario del todo indeseable para Putin.
Ha reforzado como nunca a Zelenski, un Presidente reputado antes inconsistente que ahora se ha convertido en un símbolo nacional, siendo imbatible como comunicador. En la neolengua de Putin, la guerra es una “operación especial” y utilizar públicamente el primer término en Rusia puede conllevar duras penas, y sus supuestos objetivos serían “desmilitarizar” y “desnazificar” Ucrania.
Como se ha señalado, el hecho de que este país no controlara partes de su territorio hacía imposible en la práctica su ingreso en la OTAN y, por ello, una invasión “preventiva” carece de la menor justificación. De esta manera, el segundo argumento de Putin es sencillamente absurdo:
La invasión militar no puede más que recordar los métodos nazis.
En comparación con el régimen ruso, el de Ucrania es mucho más libre y pluralista, pese a sus innegables carencias democráticas.
Los ultras ucranianos (Swoboda y Praxy Sektor) representaron el 1.5% de los votos en las elecciones de 2014 y 2019 y tienen un solo diputado en la Rada (el Parlamento de 450 miembros).
Putin ha sido líder de referencia precisamente para la extrema derecha europea- a la que ha apoyado incluso financieramente-, es decir, Orbán, Le Pen, Salvini, Meloni o Abascal, por ejemplo.
En el fondo, la agresión imperialista de Putin contra Ucrania responde a su ideología ultranacionalista reaccionaria que mitifica la “Gran Rusia” y niega la existencia de aquel país: la guerra ha demostrado más que nunca la existencia de la nación ucraniana que rechaza masivamente a ocupantes que no son vistos como “libertadores”.
Posibles escenariosa futuro
Aunque es prematuro aventurar escenarios de futuro (este artículo se publica el 28 de marzo de 2022), cabe trazar algunos de los posibles:
Ucrania consigue que Rusia se repliegue. Altamente improbable. No obstante, una resistencia muy prolongada, sin grandes avances territoriales rusos, y una situación económica cada vez más deteriorada podría hacer inevitable un alto el fuego.
Ocupación total. Muy difícil porque Putin necesitaría un despliegue militar imposible. Los expertos consideran que hace falta un soldado ocupante por cada veinte habitantes y en un país con 44 millones de habitantes harían falta más de dos millones de soldados rusos, algo costosísimo y sometido a atentados y sabotajes constantes y con una hostilidad casi total de los ucranianos.
Partición del país para crear Novo Rossiya (Nueva Rusia), es decir, privar a Ucrania de salida al mar. De momento (este artículo se publica el 28 de marzo de 2022), Odesa está fuera del control ruso y Mariúpol, pese al implacable cerco, aún resiste. Una posibilidad más reducida de este escenario sería simplemente enlazar Crimea con el Donbás, renunciando a conquistar la costa occidental, con lo que Rusia se haría con el control total del Mar de Azov, pero podría dejar a Ucrania con salida al Mar Negro.
Extensión de la agresión a Moldavia desde el Transdniester controlado por separatistas prorrusos. Es improbable por las grandes dificultades que Putin está encontrando en Ucrania. Ahora bien, no es descartable que busque desestabilizar un escenario potencialmente explosivo, Bosnia-Herzegovina, alentando a los separatistas serbios.
En cualquier caso, los principales problemas políticos vendrán tras el cese el fuego- aunque variarán en función de las circunstancias militares alcanzadaspues lo más probable es que al final el resultado sea híbrido. Pese a la inquietud de los oligarcas, a las audaces, aunque inevitablemente minoritarias protestas populares y, tal vez, a cierto desánimo de los altos mandos militares no es fácil que el régimen de Putin quiebre porque está diseñado para resistir eventuales golpes de Estado y aún más movilizaciones sociales.
En definitiva, es imperativo buscar una salida y conseguir un armisticio cuanto antes puesto que los sufrimientos de la población civil son insoportables y, además, puede ser peligroso acorralar a Putin porque, aunque no es un demente, puede estar tentado de utilizar armas químicas y biológicas e incluso arsenal nuclear táctico de menor alcance.
En este sentido, urge dar con mediadores útiles y aquí China – aunque es aliada de Rusia- puede tener un papel porque no le conviene que la guerra se alargue, mucho menos que acabe involucrando directamente a la OTAN y no desea que las sanciones económicas la afecten. China necesita estabilidad y negocios y tiene muchos intereses en Ucrania ahora perjudicados y con la UE.
Al final, si Putin consigue la neutralidad de Ucrania, más la cesión de Crimea y el Donbás, probablemente con el corredor de Mariúpol, podrá vender como un éxito al menos parcial el desenlace de la guerra, pero todo esto está sujeto a los imprevisibles acontecimientos futuros.
Este artículo se ha publicado previamente en la página oficial de la Asociación para las Naciones Unidas en España y ha sido escrito por Cesáreo Rodríguez – Aguilera (Catedrático Emérito de Ciencia Política en la Universidad de Barcelona).
Basándose en los dictámenes de la Comisión Europea, los líderes europeos han acordado conceder a Ucrania y a Moldavia el estatus de candidatos al ingreso en la UE.Te explicamos qué recorrido debería seguir Ucrania para convertirse en Estado miembro y cuáles serían las consecuencias para la Unión Europea si esto sucede.
Los líderes de los Veintisiete dieron, a finales de junio de 2022, en la cumbre que celebran en Bruselas el primer paso en la adhesión Ucrania y Moldavia. Sin embargo, este proceso puede ser reversible si los países no cumplen las reformas que les ha exigido la Comisión Europea, en materia de independencia judicial, lucha contra la corrupción y crimen organizado, o a la hora de aplicar la ley que limita el poder de los oligarcas.
Yesterday, EU leaders agreed to grant EU candidate status to #Ukraine & Moldova.
They discussed Western Balkans, the global food security crisis and EU support to Ukraine.
Previamente, el día 16 de junio de ese mismo año, el canciller de Alemania, Olaf Scholz, el primer ministro de Italia, Mario Draghi, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, y su homólogo rumano, Klaus Iohannis, han instado desde Kiev a otorgar "inmediatamente" a Ucrania el estatus de candidato a la adhesión a la Unión Europea.
Ésta fue la petición que realizó el presidente ucraniano a finales de febrero de 2022, cuando comenzó la invasión. Tres meses después de que Volodomir Zelenski realizara la solicitud, parece que algunos líderes europeos están dispuestos a aceptarla.
"Los cuatro apoyamos el estatus de candidato para que Ucrania sea miembro de la Unión Europea", ha afirmado Macron durante una rueda de prensa después de una reunión con el presidente ucraniano, Volodimir Zelenski. El presidente francés también aseguro que esta petición vendrá acompañada de una "hoja de ruta" y supondrá, además, que se "tenga en cuenta la situación en los Balcanes y, especialmente, en Moldavia".
El pasado 17 de junio de 2022, la Comisión Europea decidió recomendar al Consejoque otorgaran el estatuo de candidato al ingreso a Ucrania. Sin embargo, esta recomendación se hizo bajo la asunción de que el país "tomará medidas en una serie de áreas".
La Comisón Europea constató a través de un comunicado que, "en general, Ucrania ha avanzado mucho en la consecución de la estabilidad de las instituciones que garantizan la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos, el respeto y la proteción de las minorías".
El comunicado también aseguraba que el país ha "continuado con su sólido historial macroeconómico, demostrando una resistencia notable con estabilidad macroeconómica y financiera, al mismo tiempo que necesita continuar con reformas económicas estructurales ambiciosas; y se ha aproximado gradualmente a elementos sustanciales del acervo de la UE en muchas áreas".
En este informe, la Comisión también hizo referencia al ingreso de otras dos antiguas repúblicas soviéticas, Moldavia y Georgia.
Ucrania, Moldavia y Georgia comparten la fuerte y legítima aspiración de unirse a la UE.
Hoy, aunque estos países se están enfrentando a circunstancias difíciles, les enviamos una señal clara de apoyo en sus aspiraciones.
Como se ha mencionado con anterioridad, a finales del mes de febrero de 2022, el presidente ucraniano Volodímir Zelenski formalizó la solicitud para la entrada al Consejo Europeo-conocido como proceso de ampliación de la Unión Europea-.Cabe destacar que en el momento en el que país inició la petición, aún no poseía el estatus de candidato potencial para formar parte de la comunidad.
Los "candidatos potenciales" de la UE
Para la Unión Europea, un "candidato potencial" es aquel país interesado en ingresar en la misma, que todavía no cumple con los requisitos para el ingreso. Estar en posesión del estatus de candidato potencial, es la primera condición que un país interesado debe alcanzar para formar parte de la UE. Después de que esta última le haya sido concedida y una vez iniciado el proceso de adhesión, se adquiere el estatus de "candidato".
Con relación a esta solicitud del presidente ucraniano, los eurodiputados respondieron mostrando su apoyo político para que Ucrania se convirtiera en un candidato potencial. Sin embargo, no debemos olvidar que esta muestra de apoyo por parte de la Eurocámara no implica el inicio del proceso de admisión a la comunidad.
Actualmente, como "potenciales candidatos" para la entrada en la UE, se encuentran: Bosnia, que presentó su solicitud en 2016, y Kosovo, que mantiene con la Unión Europea un Acuerdo de Estabilización y Asociación desde abril del mismo año. Este acuerdo favorece la cooperación regional, la contribución a la estabilidad política del país, así como las relaciones comerciales entre el país y Europa.
Por otro lado, en los primeros días de contienda, Zelenski también realizó un llamamiento en el Parlamento Europeo para solicitar la adhesión "inmediata" de Ucrania a la Unión Europea. Esta petición causó disentimiento entre los Estados miembros. Bulgaria, República Checa, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Eslovaquia y Eslovenia se pronunciaron a favor de la solicitud. También lo hizo la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.
Los líderes políticos de otros Estados miembros como Francia o Países Bajos -que sí reconocen una perspectiva europea para Ucrania- se opusieron entonces a la entrada inmediata del país en la comunidad. De hecho, esta negativa se materializó en una declaración conjunta emitida por los líderes europeos, tras la Cumbre de Versalles celebrada el 10 de marzo de 2022.
Con ella, se impedía finalmente la entrada de Ucrania en la Unión Europea por el proceso acelerado -vía que, para su implementación, necesita el previo cumplimiento de ciertos requisitos, como el de poseer el estatus de candidato; condición a la que Ucrania aún no obedece-. En la actualidad, parece que Francia ha cambiado su opinión
Los vínculos establecidos entre Ucrania y la Unión Europea antes de la guerra
Tanto Rusia como la Unión Europea han mantenido intereses sobre Ucrania en razón a su posición estratégica como país fronterizo entre los dos bloques. Por ello, a lo largo de la historia, ambas potencias han tratado de ampliar sus influencias en el país.
En el año 1991 Ucrania declaró su independencia de la Unión Soviética. Es en este momento cuando la relación entre Ucrania y la comunidad europea comienza a establecerse. De hecho, durante el periodo post-soviético y tras la firma de un Acuerdo de Cooperación y Asociación en 1994, las relaciones con Europa fueron determinantes para el desarrollo político de Ucrania.
En la actualidad, el Acuerdo de Asociación es el principal instrumento legal que acerca a Ucrania y a la Unión Europea, que fue firmado en 2014 y entró en vigor en 2017. Sin embargo, y como resultado del pasado soviético de la nación, la firma de este acuerdo no obtuvo pleno consenso político en un primer momento.
En 2013, el presidente pro ruso, Víktor Yanukóvich, había rechazado el acuerdo. Su negativa resultó en una serie de protestas europeístas por parte de la población ucraniana, conocidas como la "revolución del Euromaidán". De hecho, la propaganda Rusacalificó a las protestas como un "golpe de estado" y de esta forma justificó la invasión rusa de la península de Crimea en 2014. Finalmente, las manifestaciones terminaron con la presidencia de Yanukóvich y con la entrada en el gobierno del nuevo presidente, Petró Poroshenko, quien sí accedió a firmar el acuerdo.
El Acuerdo de Asociación fortalece los vínculos políticos y económicos entre Ucrania y la Unión Europea, así como trata de promover el respeto a los valores comunes. En materia comercial, también establece una “zona libre de comercio de alcance amplio y profundo (ZLCAP)” con la intención de crear una zona de libre movimiento de bienes, servicios y capital. Además, desde 2017 la UE permite a la población ucraniana la posibilidad de circular sin visado por los países miembros hasta tres meses.
Desde el año 2019 Volodímir Zelenski gobierna en Ucrania. Como hemos podido ver, el nuevo presidente se ha declarado partidario de integrar a Ucrania en la Unión Europea y convertir al país en miembro de la OTAN.
¿Qué condiciones debe cumplir un país para formar parte de la Unión Europea y cómo es el proceso de admisión?
El proceso de ampliación de la Unión Europea es complejo y tardío. Se divide en dos etapas principales que requieren la aprobación de todos los Estado miembros: una etapa primeriza denominada "pre adhesión" y la última conocida como periodo de "adhesión".
En primer lugar, nos encontramos con el proceso de pre adhesión, al cual puede acceder todo país que reúna las condiciones para ser miembro. Para ello, el país debe cumplir con los criterios de adhesión que se definieron en el Consejo Europeo de Copenhague en 1993, conocidos como los “criterios de Copenhague”. En este contexto, para poder formar parte de la UE, los países deben cumplir tres requisitos principales en materia política, económica y de acervo comunitario:
El primero de ellos refiere a un criterio político, que implica que el país tenga instituciones estables que garanticen la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos, el respeto y protección a las minorías.
En segundo lugar, y en relación con el criterio económico, el país debe presentar una economía de mercado y capacidad para hacer frente a la competencia y a las fuerzas del mercado en la comunidad.
Finalmente, el candidato tiene que poseer capacidad para asumir y para cumplir con las obligaciones de pertenencia a la UE -esto es el denominado acervo comunitario-. No debemos olvidar que también es necesario que la UE sea capaz de integrar nuevos miembros
Una vez que el país ha presentado su solicitud de adhesión, el Consejo otorga a la Comisión Europea la función de evaluación de esta última. La Comisión debe remitir al Consejo un dictamen sobre la solicitud en el que se valorará si el solicitante cumple con los criterios para poder ser considerado candidato oficial.
Para la UE, el estatus de país candidato hace referencia a los países que están en proceso de incorporar la legislación europea al Derecho Nacional. Por otro lado, también se evaluará si es posible iniciar las negociaciones formales para la entrada en la Unión Europea.
Si el dictamen de la Comisión es positivo, el Consejo lo aprobará y se concederá al país el estatus de candidato. Es en este momento cuando se inicia el periodo de adhesión junto con las negociaciones formales.
Las negociaciones se componen de 35 capítulos que son debatidos de forma individual con el país. Además, en esta etapa se dialoga también sobre una serie de medidas transitorias que ordenan al país candidato a adoptar el derecho europeo, las reformas necesarias para la adhesión, así como todas las normas vigentes de la Unión Europea.
Cuando todos los capítulos son concluidos, se elabora un Tratado de adhesión. Una vez este sea firmado y ratificado por ambas partes, el país se convierte en “adherente” – aún no goza de todos los beneficios de los Estados miembros- hasta el día en el que se le conceda la membresía.
En el contexto de Ucrania, como hemos podido ver, la nación ha formalizado la solicitud de ingreso, pero aún no le ha sido concedido el estatus de candidato potencial.
¿Qué supondría la entrada de la Ucrania en la UE?
Entre los motivos que los líderes europeos valoraron para oponerse al acceso inmediato de Ucrania en la UE, están los relacionados con que el país aún no cumple con los criterios requeridos. Las instituciones ucranianas, caracterizadas por su frágil estabilidad y la alta corrupción, aún no obedecen a las condiciones establecidas por la Unión Europea.
Además, con su entrada en la UE, Ucrania se convertiría en el quinto país con mayor tamaño de población en Europa. Este factor le otorgaría gran influencia en el Parlamento y en el Consejo Europeo para la toma de decisiones, pues el número de asientos concedidos a los Estados miembros es proporcional a su tamaño poblacional.
Es por estas razones, por lo que hasta ahora, los Estados miembros habían sido más cautelosos respecto a la aprobación del ingreso inmediato de Ucrania en la comunidad. A esto hay que añadir que Francia realizó una petición para endurecer los procesos de admisión, con el fin de evitar que volvieran a suceder casos como los de Hungría o Polonia, miembros que, si bien en un primer momento, sí cumplían con los criterios de adhesión, actualmente se están alejando de su compromiso.
Por otro lado, el ingreso de Ucrania en la UE implicaría también un impacto en el decurso de la guerra. Pues además de que Rusia podría tomar medidas en contra los países integrantes de la Unión, la entrada de Ucrania iría acompañado del apoyo en materia de seguridad del resto de Estados miembros.
En este análisis te explicamos qué es la responsabilidad de proteger (R2P) adoptada en 2005 por las Naciones Unidas, cuáles son sus límitesa través de casos reales y por qué no se ha invocado, por ahora, en el contexto de la Ucrania. Todo ello con las aportaciones de Mauricio Díaz, profesor del Curso de Experto Internacional en Protección de Civiles de LISA Institute.
El principio de la Responsabilidad de Proteger, conocido como R2P, es una obligación política de la comunidad internacional, adoptada en el año 2005 tras la Cumbre Mundial de Naciones Unidas. El concepto nació como respuesta a las catástrofes humanitarias sucedidas durante la década de los 90 en Ruanda y en la antigua Yugoslavia.
La falta de actuación en el genocidio de Ruanda en 1994 y la intervención humanitaria de la OTAN,que no fue autorizada por Naciones Unidas en Kosovo en 1999, desencadenaron la división de la comunidad internacional: mientras que unos denunciaban la intervención argumentando que esta era ilegal, otros defendían que la «legalidad» tenía menor importancia que el imperativo moral de salvar vidas.
En este punto, la comunidad internacional se planteaba dos opciones: evitar la intervención de los Estados y las organizaciones internacionales en otro Estado y, de esta forma, respetar la soberanía del último (lo que también suponía pasar por alto las crisis humanitarias que sucedían en aquel momento por obedecer las directrices del derecho internacional) o eludir la Carta de Naciones Unidas y llevar a cabo, unilateralmente, una intervención militar justificada por motivos humanitarios.
En este contexto, en 2001 el informe de la Comisión Internacional sobre la Intervención y la Soberanía Estatal (CIISE)formuló un significado alternativo de la «responsabilidad de proteger» de los Estados. El documento señalaba que la soberanía de los Estados no hacía referencia solamente a los privilegios e inmunidades del Estado, sino también a su responsabilidad de proteger. De esta forma, cuando un Estado incumplía este deber, la responsabilidad de proteger se elevaba a la comunidad internacional.
La Comisión argumentó que la comunidad internacional no debía centrarse en el «derecho» legal o moral de los Estados a intervenir, sino en la responsabilidad de proteger a las personas en peligro, en concreto, a la población civil.
Sobre la base de este razonamiento, en 2005, la Cumbre Mundial de la ONU adoptó por unanimidad la «responsabilidad de proteger a las poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, la limpieza étnica y los crímenes contra la humanidad» en los párrafos 138 y 139 del Documento Final de la Cumbre Mundial de 2005.
Límites de la Responsabilidad de proteger
Esta resolución limitó la aplicación del principio de la responsabilidad de proteger a los cuatro tipos de crímenes atroces mencionados: genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes contra la humanidad.
En relación a la limpieza étnica es necesario apuntar que ha sido reconocida como un crimen independiente regulado por la ley internacional tras el conflicto de la antigua Yugoslavia en los años 90 y así se ha utilizado en resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y de la Asamblea General.
Sin embargo, la responsabilidad de proteger no es todavía una norma del derecho convencional ni del derecho internacional consuetudinario. Es decir, puede describirse como una «norma política» que se emplea con base a su aparición en texto jurídicos como la Convención sobre el Genocidio.
Esta compromete «políticamente» a la comunidad internacional a tomar medidas apropiadas si se diera el caso en el que fuera necesaria su aplicación. Una vez que una norma ha obtenido la aceptación formal y el uso generalizado, puede pasar a formar parte del Derecho Internacional consuetudinario.
Tras el ya mencionado Documento Final de la Cumbre 2005, el ex Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki Moon, argumentó que debían abordarse la manera de evitar el empleo indebido de la responsabilidad de proteger. Por este motivo se presentó en la Asamblea General en el año 2009 el informe Hacer efectiva la responsabilidad de proteger (A/63/677). Dicho informe desarrolla los párrafos 138 y 139 del Documento Final 2005 y establece las pautas para hacer efectiva la responsabilidad de proteger, tanto por Naciones Unidas como por las organizaciones regionales.
Las medidas que el documento estipula se conforman en tres pilares: la responsabilidad de proteger que concierne al Estado; la asistencia internacional y la construcción de capacidad (responsabilidad de proteger de un tercer Estado que esté siendo testigo de la comisión de crímenes de otro); y la respuesta oportuna y decisiva para prevenir y parar el genocidio, la limpieza étnica, los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad (acuerdo de los Estados para participar en la responsabilidad de proteger).
¿Cuándo podría intervenir la comunidad internacional en un Estado bajo el principio de la responsabilidad de proteger?
Según el principio de la responsabilidad de proteger, la comunidad internacional tiene la responsabilidad de asistir a un Estado cuando este incumple su responsabilidad (ya sea por falta de voluntad o capacidad o complicidad en la comisión de crímenes) así como de prevenir las atrocidades masivas o de proteger a sus ciudadanos frente a las mismas.
Esta «responsabilidad» puede llevarse a cabo a través de una organización internacional, como Naciones Unidas, a través del Capítulo VIII de la Carta de Naciones Unidas u otras organizaciones regionales.
El Documento Final de la Cumbre Mundial de la ONU establece tres tipos de procedimientos para asistir a un Estado en la condición previamente mencionada. Estos son, las medidas preventivas, las medidas coercitivas -el Documento Final caracteriza a las mismas como «medios diplomáticos, humanitarios y otros medios pacíficos»- y, en el último caso, las que implican el uso de la fuerza o la intervención militar.
Con relación a las medidas preventivas algunas de ellas son la asistencia económica, la mediación o la creación de instituciones políticas que asistan al Estado. Solo cuando se ha demostrado que estas medidas no han sido efectivas, la comunidad internacional puede acudir a medias coercitivas como las sanciones o la amenaza de remitir a los autores a la Corte Penal Internacional (CPI).
Si las medidaas de arreglo pacífico de las controversias no dan resultado, entonces, y únicamente entonces, el Consejo de Seguridad consideraría una resolución bajo el capítulo VIII, con una capacidad multidimensional.
La autorización legal de la ONU se limita a cuatro tareas militares: la vigilancia y el control, la asistencia humanitaria, la aplicación del embargo de armas y, por último, la aplicación de una zona de exclusión aérea. Esta última es un área en la que está restringido o prohibido el vuelo de aviación militar para evitar que se ataque a la población civil o para facilitar el suministro de ayuda humanitaria.
El documento del CIISE y el informe A/59/56512 de 2004 del ex Secretario General de la ONU, Ban Ki Moon, plantean un concepto más amplio de «libertad»: desarrollo, seguridad y derechos humanos para todos. En este sentido, propusieron cinco «principios de precaución» o «criterios de legitimidad» para ayudar a guiar una posible acción militar en virtud de la Carta de Naciones Unidas. Estos son:
Gravedad del daño. La amenaza de atrocidades debe ser lo suficientemente clara y extrema como para justificar la fuerza militar.
Propósito adecuado. El objetivo central de la intervención debe ser evitar o detener el sufrimiento.
Último recurso. La fuerza militar debe ser el último recurso una vez que se hayan explorado todas las opciones no militares razonables.
Medios proporcionales. La escala y la duración de la acción militar deben ser proporcionales a los fines perseguidos.
Equilibrio de las consecuencias. El Consejo de Seguridad debe valorar si existe posibilidad de éxito sin empeorar la situación.
La polémica de la intervención militar de la OTAN en Libia
Una vez comprendidas las condiciones necesarias que deben darse para la implementación del principio de la responsabilidad de proteger, vamos a proceder a exponer un caso concreto, en el que el Consejo de Seguridad invocó el principio de responsabilidad de proteger y autorizó por primera vez el uso de la fuerza en un Estado.
En el año 2011, las fuerzas internacionales intervinieron en Libia bajo la resolución de la ONU, que permitió el uso de la fuerza en el país. Este acontecimiento se consagra como el primer caso de aplicación de la norma de la responsabilidad de proteger. Cabe señalar que la intervención en Libia ocasionó gran controversia.
En Libia, el conflicto comenzó con las protestas de la «Primavera Árabe» contra el gobierno de Muamar el Gadafi. Paulatinamente, los grupos sublevados llegaron a tomar el control de algunas ciudades y esto derivó en un enfrentamiento armado. El gobierno de Gadafi respondió a las protestas mediante la represión, atentando contra los derechos civiles y la seguridad de la población civil.
Por este motivo, en el año 2011, el Consejo de Seguridad de la ONU, el Consejo de Derechos Humanos y el Ex Secretario General, Ban Ki-moon, instaron a Libia a que respetara sus obligaciones de proteger a la población civil con medidas preventivas. Sin embargo, Gadafi ignoró las peticiones de la ONU.
De esta forma, el 26 de febrero de ese mismo año, el Consejo de Seguridad aprobó la adopción de medidas coercitivas, mediante la resoluciónS/RES/1970 (2011), alegando que en Libia se estaban cometiendo crímenes contra la humanidad. El Consejo impuso sanciones y remitió a Gadafi a la Corte Penal Internacional.
El 4 de marzo, el Centro Global y la Coalición Internacional para el R2P publicaron una carta abierta al Consejo de Seguridad, demostrando que la Resolución de 1970 no había logrado que los ataques revirtieran. Además, en el documento, ambas organizaciones solicitaban la adopción de medidas adicionales.
Tras el asalto a Bengasi, ciudad situada en el noreste de Libia, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la resolución S/RES/1973 (2011) el 17 de marzo de 2011, con la abstención de China, Rusia, Brasil, Alemania e India. El documento autorizaba el uso de «todas las medidas necesarias para proteger a los civiles y las zonas pobladas por civiles». El propósito de la resolución de la ONU y la participación del componente militar, estaba limitado a la protección humanitaria y esta restricción pretendía evitar que las fuerzas internacionales intervinieran en la guerra civil para provocar un «cambio de régimen».
Sin embargo, la intervención de la OTAN dió lugar a gran controversia. Varios Estados miembros, académicos y organizaciones humanitarias denunciaron que la OTAN sobrepasó los límites concedidos por Naciones Unidas, con el objetivo de llevar acabo un «cambio de regimen». Cabe señalar que en Libia murieron varios civiles en manos de la organización.
El embajador de la India ante la ONU, Hardeep Singh Puri, describió a la OTAN como el «brazo armado» del Consejo de Seguridad y argumentó que el objetivo en Libia había pasado casualmente de proteger a los civiles en Bengasi a derrocar el régimen de Trípoli.
En contraposición, el resto de Estados opinaban que la actuación de la organización estaba respaldada por la cláusula de la Resolución de 1973, que permitía adoptar «todas las medidas necesarias» para proteger a la población civil.
Simon Adams, Director Ejecutivo del Centro Global para la Responsabilidad de Proteger, argumenta en su informe, Libia y la responsabilidad de proteger: Resultados y Perspectivas, que la intervención militar internacional en Libia «salvó vidas». El 26 de febrero, cuando se aprobó la Resolución 1970, ya estaba claro que Gadafi estaba dispuesto a utilizar cualquier medio disponible para aplastar un levantamiento que se estaba desarrollando rápidamente contra cuatro décadas de dictadura excéntrica.
El heredero aparente de Gadafi, su hijo Saif al-Islam, apareció en la televisión libia advirtiendo de los «ríos de sangre» que correrían si la rebelión no se detenía. Invocando un lenguaje que recordaba el genocidio de 1994 en Ruanda, el propio Gadafi describió a los manifestantes como «ratas» y «cucarachas» enloquecidas por las drogas. Prometió «limpiar Libia casa por casa».
En la actualidad, la creciente anarquía en el país y las continuas disputas entre las milicias armadas, mantienen abierto el debate sobre la eficacia de la intervención extranjera en Libia.
Por qué en Ucrania no se ha invocado la responsabilidad de proteger
En el contexto de la guerra en Ucrania, Rusia justifica la invasión y la anexión de Crimea en 2014, como una intervención para proteger a la población ucraniana de habla rusa. Según los argumentos del presidente ruso, Vladimir Putin, Ucrania habría cometido un crimen de genocidio contra esta población.
Sin embargo, el 16 de marzo de este año, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitió una sentencia que argumentaba que Rusia no tenía motivos para atacar a Ucrania basándose en las reclamaciones de genocidio. El documento también ordenaba a Rusia que detuviera sus operaciones militares en Ucrania.
Lo que sí es cierto es que en la actualidad se han emitido acusaciones contra Rusia, por la posible comisión de crímenes internacionales en Ucrania. Además, es preciso señalar que el fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) abrió el pasado mes de febrero una investigación para determinar la posible comisión de crímenes de guerra y contra la humanidad en Ucrania.
El presidente ucraniano, Volodomir Zelenski, ha solicitado reiteradas veces el apoyo militar de la comunidad internacional en la guerra. Sin embargo, por el momento, esta no lo ha hecho.
Para comprender los motivos por los cuales los Estados, las organizaciones internacionales y regionales no han intervenido con el uso de la fuerza en Ucrania, bajo el principio de la responsabilidad de proteger, hemos consultado a Mauricio Díaz, experto en misiones internacionales de la ONU en Líbano, Israel, Siria y Haití y profesor del Curso de Experto Internacional en Protección de Civilesde LISA Institute. El experto plantea cuatro problemas principales, que explican la no injerencia.
En primer lugar, como ya explicamos con anterioridad, la responsabilidad de proteger, es una «norma política». Mauricio Díaz, considera quecuando las resoluciones son políticas, siempre puede haber intereses creados para actuar bajo la norma de la responsabilidad de protección, ya sea por parte de un Estado, de un conglomerado de Estados o de organizaciones regionales.
«Tomar una decisión sobre la base de la responsabilidad de la protección, es un tema político, y hay que tratar de no causar lo que sucedió en Libia, donde el remedio fue peor que la enfermedad, debido a los bombardeos que se produjeron por parte de la OTAN», asegura el profesor de LISA Institute.
El segundo de los dilemas planteados según el experto, hace referencia al artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, por el que, ningún estado miembro de la OTAN puede intervenir en otro Estado si este no es parte de la organización.
En tercer lugar, y en relación con el principio del «equilibrio de las consecuencias», del informe de la Comisión Internacional sobre la Intervención y la Soberanía Estatal (CIISE) y el informe A/59/56512 de 2004 del Ex Secretario General de la ONU, Ban Ki Moon, Mauricio Díaz declara que, la comunidad internacional no debería actuar en un conflicto bajo el principio de la responsabilidad de proteger si «el apoyo internacional pudiese causar más daño del que la población civil de Ucrania, y en concreto los grupos vulnerables -niños, mujeres y ancianos- ya están sufriendo».
«Existe un temor internacional a que Vladimir Putin, como presidente de Rusia, pueda entender la injerencia extranjera como una amenaza a su soberanía». La comunidad internacional teme que Rusia pudiera tomar medidas que se escapen de los límites de Ucrania», explica el experto.
Otro de los motivos que dificultan la apoyo internacional en Ucrania y que Mauricio Díaz plantea, es la presencia de Rusia en el Consejo de Seguridad, como uno de los cinco miembros permanentes -junto a China, Estados Unidos, Francia y Reino Unido-. Los miembros permanentes cuentan con un poder de voto especial. En el caso de que uno de los «cinco grandes» ejerza su poder de veto dentro del Consejo de Seguridad, la resolución o la decisión no se aprobará. Para que la ONU y su consejo de seguridad voten y no veten una resolución bajo los capítulos VII y VIII (en caso de que fuera una organización internacional) en Ucrania, Rusia debería abstenerse o votar a favor de la decisión.
La última de las razones que el experto expone, es la falta de fuerzas militares y policiales de carácter permanente por parte de Naciones Unidas. «Para hacer uso de la fuerza bajo el capítulo VIII, es necesaria la componente militar». «La ONU, por sí sola, no la tiene». Por lo tanto, necesita la cooperación y la prestación de todo un sistema de sostenimiento logístico estratégico, para poder apoyar militarmente», asegura Mauricio Díaz.
Con relación a las capacidades de la Unión Europea para intervenir en el conflicto, el experto asegura que «la Unión podría tomar medidas a través la negociación o la mediación. También sabemos que la Unión Europea puede hacer uso de la fuerza, aunque es mucho más complicado que esto suceda. Existe un «embrión» de fuerzas de la UE, pero todavía no cuentan con el poder intelectual necesario para la intervención en un tercer Estado».
Finalmente, Mauricio Díaz asegura que «va a ser díficil que la comunidad internacional apoye militarmente con el uso de la fuerza».Considera también que la solución va a estar encaminada por «las vías de la mediación y el arbitraje internacional, por parte de Naciones Unidas o de la Unión Europea».
Como conclusión, hemos comprendido que el principio de la responsabilidad de proteger paasa por una decisión política, y por tanto, hay que tener en cuenta los intereses políticos que pudieran existir para apoyar militarmente a otro soberano país bajo esta norma.
Así, antes de proceder al uso de la fuerza, deben aplicarse otro tipo de medios, estipulados por el Documento Final de la ONU en 2005, como el llamamiento al cumplimiento del derecho internacional, la negociación o mediación. Para la intervención militar bajo el principio del R2P, deben tenerse en cuenta otros factores, más allá de la efectividad de las medias preventivas.
Los servicios de Inteligencia italianos alertaron que Rusia está tratando de desestabilizar el país enviando a miles de inmigrantes a través del Mediterréano desde zonas de Libia controladas por el grupo Wagner. En este contexto, también surgen las dudas sobre la influencia de Moscú en la caída del Gobierno de Mario Draghi.
Según una investigación publicada por el periódico italiano La Reppublica y difundida también por el británico The Telegraph a finales del mes de julio, Rusia está tratando de desestabilizar Italia enviando a miles de migrantes a través del mar Mediterráneo desde áreas de Libia controladas por sus mercenarios Wagner.
El servicio de Inteligencia italiano habría lanzado la primera alerta en relación a esta cuestión unas semanas después del inicio de la guerra en Ucrania. Así advertían que el Kremlin podría utilizar su influencia en Cirenaica para aumentar la salida de solicitantes de asilo del país. En junio lanzaban una alerta más concreta coincidiendo con la crisis de gobierno de Draghi.
"Libia es un cañón dirigido a la campaña electoral. La inmigración es quizás el arma más poderosa para aquellos interesados en desestabilizar y, por lo tanto, interferir con la votación de septiembre", aseguraba el periódico La Repubblica, citando a un agente de inteligencia italiano.
Según Enrico Borghi, miembro del Comité de Inteligencia del parlamento italiano, usar el Grupo Wagner para promover estos objetivos y exacerbar el "delicado tema" de la migración antes de una elección tensa tendría "mucho sentido". "No debería sorprender a nadie que Wagner se involucre en la competencia electoral de Italia", dijo Borghi.
En los últimos días de julio se estuvo viendo un aumento del número de inmigrantes que llegan a las costas italianas procedentes de dos áreas: los puertos de Derna y Tobruk, prácticamente "inactivos" durante los últimos años.
Estos puertos se encuentran en Cirenaica, al noreste de Libia, en una zona controlada por el general Jalifa Haftar apoyado, según los medios, por alrededor de 2.000 mercenarios del grupo Wagner.
En tan solo lo que llevamos de año han sido 38.778 los inmigrantes que han desembarcado en Italia frente a los 27.771 en todo el año pasado. Según los datos mencionados por el medio La Repubblica, después de un descenso en febrero y marzo de este año se observó un aumento "sospechoso" entre abril y mayo continuando en junio y julio.
La inmigración junto a la seguridad se ha convertido en los principales temas de la campaña italiana que, tras la caída del Gobierno de Draghi, ha fijado elecciones para el próximo 25 de septiembre. Draghi dimitió al perder el apoyo la Liga de Salvini, Forza Italia de Berlusconi y el Movimiento 5 Estrellas de Conte.
A finales de julio se pidió una investigación "urgente" sobre las hipótesis de que Moscú influyera en el líder de la Liga, Matteo Salvini, para retirar su apoyo al ya ex primer ministro, Mario Draghi, motivando la crisis de Gobierno, según publica el medio italiano La Stampa.
Según el medio esta noticia se elaboró a partir de informes vistos de Inteligencia sobre supuestos vínculos entre Salvini y el Kremlin. Sin embargo, las autoridades encargadas de la seguridad del país han desmentido la implicación de los servicios de Inteligencia italianos en el asunto.
Esta acusación, también ha sido negada por el Kremlin alegando desinformación anti-rusa.
#Антифейк 🇮🇹 Попытки объяснить аспекты внутриполитической жизни Италии через «вмешательство России» превратились в «визитную карточку» ряда местных изданий. В их логике даже рядовой сотрудник @rusembitaly может «спровоцировать правительственный кризис».
Tal y como asegura Daniel Iriarte, Profesor del Máster Profesional de Analista de Inteligencia de LISA Institute, en El Confidencial ya en 2015 durante el punto álgido de la crisis de los refugiados en Europa, algunos algunos analistas militares detectaron un patrón y se preguntaron si Rusia estaba haciendo "incrementar deliberadamente" esa marea humana hacia Europa.
Los servicios de inteligencia de Italia afirman que Rusia ya está tratando de desestabilizar el país enviando olas de migrantes desde las zonas de Libia donde opera Wagner. Adivinad a quién quieren beneficiar electoralmentehttps://t.co/FM0WJ8GK9o
En este artículo, el experto explica cómo estos planes de Rusia van más allá de Italia y son parte de los motivos por los que Rusia está haciendo tantos esfuerzos por mantener la presencia militar en África.
También se acusó a hacia Rusia de utilizar la migración para desestabilizar Europa se produce menos de un año después de que el líder bielorruso, Alexander Lukashenko, realizara una táctica similar utilizando migrantes como arma y facilitando el desplazamiento de miles de migrantes hasta la frontera con Polonia para presionar a la Unión Europea.
Recordamos que la instrumentalización de la migración por parte de "autores autoritarios" se señala específicamente en el nuevo Concepto Estratégico de Madrid como una de las amenazas para la OTAN. Junto a este tipo de táctica híbrida también se mencionaba las actividades maliciosas en en el ciberespacio, campañas de desinformación, intentos de interferencias en procesos democráticos, manipulación del suministro energético o coerción económica.
Este domingo 21 de agosto la Fiscalía de Ucrania notificó que Oleksandr Nakonechny, responsable regional del servicio de Inteligencia (SBU) había sido hallado muerto en su domicilio.
En un comunicado difundido por la Fiscalía ucraniana a través Telegram se especifica que Nakonechny fue encontrado muerto por su mujer en un cuarto de su domicilio con heridas de arma de fuego tras escuchar un disparo.
Aunque se han hecho todo tipo de conjeturas sobre la causa y el modo en el que murió el miembro del servicio de Inteligencia y, políticos como Andrii Lavrus han barajado la posibilidad de que se hubiera quitado la vida, las autoridades aún no se han pronunciado sobre los hechos.
Estonia, Letonia y Lituania -antiguas repúblicas soviéticas- han visto amenazada su independencia desde que comenzó la invasión rusa a Ucrania. Tanto la OTAN como los países bálticos, se preparan para un posible ataque ruso. En este artículo te explicamos qué pasaría si Rusia invadiera alguno de estos países.
Preocupados por preservar su independencia, las repúblicas bálticas (Estonia, Letonia y Lituania) temen la influencia y la presión Rusa. Hasta la guerra de Ucrania, las amenazas procedentes de Rusia eran entendidas como políticas o económicas. Sin embargo, desde la invasión, la amenaza presenta un componente militar que inquieta a las repúblicas bálticas y a la OTAN.
La historia de las repúblicas bálticas
Para entender la respuesta báltica a la crisis de Ucrania debemos tener en cuenta su historia. En 1940, tras la caída de Francia en el frente Occidental, la URSS ocupó estas repúblicas, bajo la autorización nazi, para convertirlas en nuevas provincias soviéticas. La ocupación se extendió hasta 1991, cuando los tres países recuperaron su soberanía. Sin embargo, Rusia no retiró sus tropas desplegadas hasta 1994.
Durante la época soviética, Moscú promovió una política de rusificación de la población, desde el punto de vista cultural y demográfico. La estrategia rusa consistió en poblar estos países de oriundos de otras partes de la URSS, como la propia Rusia, pero también de Ucrania, Bielorrusia, etc. El ruso se convirtió en la lengua que todos los inmigrantes debían hablar y los nativos aprender.
Como resultado de ello, el 40% de la población de Letonia y el 30% de la de Estonia pertenecen a minorías étnicas rusas. Lituania se libró de este asentamiento masivo. Por este motivo, en la actualidad, el 80% de su población está compuesta por lituanos étnicos. En 2004, tras la cumbre de Estambul, las tres repúblicas se adhieren a la OTAN, a diferencia de Ucrania. Este ingreso fue simultáneo al de la UE, que sucedió el mismo año.
Las repúblicas bálticas, entre el miedo y la oposición a Rusia
Desde el comienzo de la invasión, hasta la actualidad, las encuestas y los estudios realizados en las repúblicas bálticas, parecen mostrar que las minorías rusas no se posicionan a favor de los intereses de Moscú. Además, las repúblicas bálticas han manifestado una clara oposición a Rusia. Los bálticos han prohibido los canales de medios rusos y cualquier apoyo público a la guerra en Ucrania o a los ataques rusos.
En Letonia, se eliminarán los símbolos que glorifican a la antigua Unión Soviética. En el marco de un creciente antagonismo hacia Rusia, el gobierno de Letonia tiene provisto aprobar una ley para restringir el empleo a los rusos en los sectores públicos y privados.
Estonia anunció que dejaría de conceder visados de residencia a los ciudadanos rusos o bielorrusos a partir del 18 de agosto. Además, Letonia y Lituania insisten en la necesidad de endurecer las restricciones de viaje a los rusos, incluida la prohibición de los visados de turistas.
Sin embargo, el canciller alemán, Olaf Scholz, ha rechazado esta posibilidad. Scholz argumenta que la UE ya ha adoptado las sanciones pertinentes contra las personas del entorno del Kremlin.
Finalmente, cabe señalar que Lituania prohibió en junio el acceso a través de Kaliningrado, a los trenes que transportaban mercancía rusa. Kaliningrado es un territorio ruso, separado del resto del país y situado a orillas del mar Báltico, que comparte fronteras con Polonia.
A mediados de julio, la Comisión Europea concluyó que Lituania debía abandonar esa medida. En particular, subrayó que las medidas restrictivas impuestas contra el régimen ruso «no permiten el tránsito por carretera de mercancías sancionadas por parte de operadores rusos. No existe una prohibición similar para el transporte ferroviario».
¿Qué sucedería si Rusia invadiera alguna de las repúblicas bálticas?
En el flanco este, la OTAN se enfrenta a una amenaza cada más intensa. Después de que Rusia se anexionara la península de Crimea en 2014, la Alianza creó pequeñas unidades de combate en Polonia y en los bálticos. Además, desde que comenzó la invasión rusa, las amenazas a la seguridad colectiva de la OTAN se han intensificado.
Las repúblicas bálticas también exponen su preocupación. En particular, Lituania teme especialmente un ataque en el corredor de Suwalki, una estrecha frontera de 64 kilómetros que conecta al país con Polonia y que se abre paso entre Kaliningrado y Bielorrusia. Para proteger su integridad, Lituania aumentó a principios de marzo su gasto en defensa en casi 300 millones de euros.
Según las opiniones de los analistas geopolíticos, el Kremlin busca aislar a los países bálticos. Por este motivo, el presidente ruso, Vladímir Putin, mantiene a soldados, armas, aviones de combate avanzados y armas nucleares en Bielorrusia, enclave ruso en Europa. Unido al apoyo del Gobierno de Minsk, las tropas se mueven con facilidad por Bielorrusia.
En el caso de que se cerrase el acceso terrestre, la única salida viable de la población de las repúblicas, es el acceso al mar Báltico. El mar báltico conecta Suecia, Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania y Rusia con el resto del mundo. En la actualidad se emplea como ruta comercial. Cabe destacar, que al comienzo de la invasión rusa, la OTAN envió a este enclave, cinco buques de guerra para salvaguardar la región.
No debemos olvidar, que un ataque a cualquiera de los bálticos, podría desencadenar una batalla entre la Alianza y Rusia. La OTAN es consciente de su debilidad en el Báltico, y por ello ha desplegado 2.5000 soldados británicos en Estonia, además de fuerzas estadounidenses. Los militares realizan simulacros y entrenamientos con las fuerzas nacionales que alcanzan 4.000 efectivos.
Además, la OTAN trasladó hasta allí fuerzas adicionales. En particular, aviones F-35 estadounidenses y F-16 británicos. También envío hasta Lituania un F-35 estadounidense para vigilar el espacio aéreo.
Bajo el propósito de disuadir a Putin, Jens Stotelberg, secretario general de la OTAN, anunció en abril, que la OTAN desplegarían cuatro nuevos batallones de la Alianza en Europa del Este. También que aumentaría los sistemas de defensa áerea en el Báltico y Polonia.
Las cookies de esta web permiten una navegación más óptima al recordar tus preferencias de visitas anteriores para ofrecerte una experiencia más relevante. Haz clic en Aceptar para aceptar todas las Cookies. Si lo necesitas, puedes visitar "Cookie Settings" para personalizar tu consentimiento de forma avanzada.
Esta web utiliza cookies para mejorar la experiencia mientras navegas. Aparte de esto, las cookies que están categorizadas como necesarias están guardadas en tu navegador ya que son esenciales para que funcione la página web. También se utilizan cookies de terceros que nos ayudan a analizar y entender como se utiliza esta web. Estas cookies serán guardadas en tu navegador solo con tu consentimiento. Tienes la opción de desactivar y borrar estas cookies cuando quieras, pero si lo haces puede afectar tu experiencia durante la navegación.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. These cookies ensure basic functionalities and security features of the website, anonymously.
Cookie
Duración
Descripción
cookielawinfo-checkbox-analytics
11 months
This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics".
cookielawinfo-checkbox-functional
11 months
The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional".
cookielawinfo-checkbox-necessary
11 months
This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary".
cookielawinfo-checkbox-others
11 months
This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other.
cookielawinfo-checkbox-performance
11 months
This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance".
cookielawinfo-checkbox-performance
11 months
This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance".
viewed_cookie_policy
11 months
The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data.
viewed_cookie_policy
11 months
The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data.
Functional cookies help to perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collect feedbacks, and other third-party features.
Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.
Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.
Advertisement cookies are used to provide visitors with relevant ads and marketing campaigns. These cookies track visitors across websites and collect information to provide customized ads.
